Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16838/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТранс»,

апелляционное производство №05АП-5500/2022 

на решение от 14.07.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16838/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 468 229 рублей,

при участии:

от ООО «Алексее-Никольский угольный разрез»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (далее – ООО «АНУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» (далее – ООО «ФорестТранс», ответчик) о взыскании 468 229 рублей.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФорестТранс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в силу пункта 4.1 договора комитент (истец) обязан сопроводить каждую отгруженную комиссионеру (ответчику) партию угля спецификацией, приемка которого осуществляется в соответствии с имеющими обязательную для сторон силу нормативными актами и обычаями делового оборота. Однако, таковой спецификации на якобы отгруженную ответчику партию угля, истцом не представлено, вместо спецификации представлены в качестве доказательств накладные, которые не могут считаться надлежащими документами (доказательствами) как по форме, так и по содержанию, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подписаны ответчиком, либо его представителем. Таким образом, истцом были нарушены как условия договора в части обязательного сопровождения отгруженного угля спецификацией, так и Закона «О бухгалтерском учете».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Через канцелярию суда от ООО «АНУР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2021 между ООО «Алексее-Никольский угольный разрез» (комитент) и ООО «ФорестТранс» (комиссионер) заключен договор комиссии №1, согласно пункту 1.1 которого договор определяет условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт каменного угля.

В силу пункта 1.2 договора уголь, поступивший комиссионеру от комитента в связи с исполнением договора, является собственностью комитента до момента перехода права собственности на него к покупателям. Комиссионер вправе самостоятельно определять в контрактах на экспорт угля, заключаемых с покупателями, условия оплаты, доставки, приемки, распределение расходов и другие условия.

Комитент, имеющий намерение экспортировать уголь, в соответствии с настоящим договором должен подать комиссионеру комиссионное поручение, которое в обязательном порядке должно содержать: ссылку на договор, количество угля, первичное место отгрузки (место нахождения угля); дату подачи комиссионного поручения (пункт 2.1 договора).

Поручение, поданное в соответствии с пунктом 2.1 договора, по которому от комиссионера не поступало возражений в 10-дневный срок, считается принятым им к исполнению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что комитент обязан сопроводить каждую отгруженную комиссионеру партию угля спецификацией, приемка которого осуществляется в соответствии с имеющими обязательную для сторон силу нормативными актами и обычаями делового оборота.

Комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет по каждой партии товаров, проданной им покупателям в течение 30 рабочих дней после завершения всех расчетов с покупателями (пункт 6.1 договора).

В рамках договора стороны подписали комиссионное поручение №1 от 01.03.2021, согласно которому комитент поручил комиссионеру принять на себя обязательства по реализации угля, в том числе уголь марки ДОМСШ по цене 2300 рублей/тн количеством 100 000 тн +/-20%.

В материалы дела истцом представлены накладные на отпуск угля за период 23.04.2021 – 30.04.2021 общим объемом 399 230 кг, а также платежные поручения об оплате по договору комиссии на сумму 450 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать необходимые документы и произвести расчет в оставшейся сумме 468 229 рублей. Неисполнение условий претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АНУТ» (комитент) и ООО «ФорестТранс» (комиссионер) заключен договор комиссии №1 от 01.03.2021, которым определены условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт каменного угля.

Как указывает истец, в рамках договора ООО «ФорестТранс» произвело пробные отправки угля в Китай, после чего с ООО «АНУР» был произведен расчет в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №133 от 14.04.2021 и №142 от 20.04.2021. Между тем, как утверждает истец, ответчиком вывезен уголь указанной марки в количестве 399,23 тн, стоимость вывезенного по накладным угля, подлежащая перечислению комиссионеру в результате его реализации, составила 918 229 рублей (399,23 тн * 2300 рублей). Таким образом, задолженность комиссионера составила 468 229 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения 01.03.2021 договора комиссии с истцом и реализацию угля по данному договору на сумму 450 000 рублей (450 000 / 2 300 = 195,7 тонн угля ДОМСШ). 

Доводы апеллянта о том, что уголь поступил к ответчику в меньшем объёме, чем заявлено истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик в нарушение договора комиссии не направил в адрес истца отчёт комиссионера, равно как и не представил его суду.

Условиями договора стороны согласовали, что комитент, имеющий намерение экспортировать уголь должен подать соответствующее комиссионное поручение, содержащее обязательные для заполнения условия. Кроме того, отгрузка товара должна сопровождаться спецификациями, а также иными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

В материалах дела содержится комиссионное поручение на отгрузку, в том числе, угля марки ДОМСШ в количестве 100 000 тн, подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями обществ, при этом возражений комиссионера относительно исполнения указанного поручения в материалах дела не содержит. 

Указание ответчика на отсутствие заявки на вывоз угля не может быть признано обоснованным, поскольку согласно комиссионному поручению №1 от 01.03.2021 ответчик принял на себя обязательство по реализации угля ДОМСШ в количестве 100 000 тонн.

Подтверждая обстоятельства реализации угля на сумму 450 000 рублей (что соответствует примерно 195,65 тн угля), ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору в отношении указанного объема угля, а именно: направления отчета комитенту, подписания УПД или иных документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают отгрузку угля.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка угля только на основании накладных и последующее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению комитенту денежных сумм является обычным поведением сторон и их хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора комиссии.

Выражая несогласие с представленными истцом накладными, ответчик не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации указанных документов, не представил иных документов, подписанных обеими сторонами.

Вопреки позиции апеллянта, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не опровергает факт отгрузки комиссионеру партии угля.

Истцом же в подтверждение своей позиции были представлены: контракт №HLBQ-20210326 от 26.03.2021 между ООО «ФорестТранс» (продавец) и Heilongjiang Biaoqi International Freight Co., Ltd (покупатель), предметом которого является поставка угля; дополнительные соглашения к контракту №1, №2; письмо Heilongjiang Biaoqi International Freight Co., Ltd, которым общество подтверждает приобретение у ООО «ФорестТранс» в апреле 2021 года 340 тн угля марки ДОМСШ по ДТ №10006060/230421/0039294, №10006060/230421/0039371. Данные документы ответчиком также не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела Федеральной таможенной службой Центральной энергетической таможни №03-19/7375 от 20.05.2022.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие между сторонами длительных правоотношений в рамках иного договора, о котором стороны заявили только в судебном заседании от 23.06.2022 (договор транспортно-экспедиционных услуг), однако каких-либо доказательств исполнения такого договора, доказательств оказания услуг или совершение действий относящихся к спорным отгрузкам в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022  по делу №А51-16838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев