РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64003/24-62-492

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ВОСХОД 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (603139, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАУГЕЛЯ УЛИЦА, 21, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 730 491 руб. 63 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

От третьего лица - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС", о взыскании денежных средств в размере 6 730 491 руб. 63 коп., в том числе 3 458 262 руб. 05 коп., 3 272 229 руб. 58 коп. неустойки, неустойку по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 25884 от 15.10.2020.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «Импульс» (покупатель) был заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № 25884 от 15.10.2020 года.

Согласно условиям Договора Хилти обязалось поставить, а Покупатель принял и оплатить строительное оборудование.

Срок оплаты согласно п. 6.3 Договора составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

В период действия Договора Хилти поставило товар, что подтверждается товарными накладными №№ 1984332194, 1984332474,  1984332437, 1984332761, 1984335504, 1984348160, 1984362171, 1984370097 на общую сумму 3 458 262 руб. 05 коп.

Однако, ответчик в полном объеме товар не оплатил, задолженность ответчика перед поставщиком составила 3 458 262 руб. 05 коп.

15.12.2023 между ООО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (цедент) и ООО «ТАУРУС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке денежного требования (цессии) № 12.2023-1 от 15.12.2023 (далее - Соглашение об уступке).

В соответствии с Соглашением Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ряду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе к ООО «Импульс».

В соответствии с п. 2 Соглашение об уступке установлено, что требования, указанные в п. 1 Соглашения, переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода Требований к Цессионарию как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, неустоек, иных мер ответственности, предусмотренных законом и соответствующим договором.

В соответствии с п. 7 Соглашения права (требования) переходят цессионарию в день уплаты цеденту денежных средств за уступаемые права.

Оплата произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 0401060 от 18.12.2023.

12 января 2024 года в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

31 января 2024 года в адрес ООО «Импульс» от ООО «ТАУРУС» была направлена досудебная претензия о погашении основной задолженности по Договору на сумму 3 458 262,05 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не оспаривал факт поставки, однако в своем отзыве пояснил, что поставка была осуществлена на сумму 13 290 206 руб. 82 коп., при этом платежными поучениями №13539 от 08.12.2020, №2 от 11.01.2021, №789 от 03.02.2021, №2476 от 24.03.2021, №2477 от 24.03.2021, №2825 от 01.04.2021, №4503 от 30.04.2021, №6639 от 29.06.2021 ответчиком в счет оплаты поставки перечислено 10 247 562 руб. 47коп.

Таким образом, истец документально не обосновал сумму, на которой основывает свои исковые требования, а с учетом представленных ответчиком документов задолженность ответчика составляет 3 042 644 руб. 35 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 272 229, 58 руб. на основании п. 7.2. договора за период с 03.07.2021 по 16.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, Покупатель обязан выплатить Хилти неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан неверным.

Протоколом разногласий к Договору поставки с отсрочкой платежа №25884 от 15 октября 2020 г. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «Импульс» (ранее – ООО «Мегаполис») согласовали пункт 7.2 Договора в редакции Покупателя, которая предусматривает, что а случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 (три) рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой сипы (форс-мажор), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но в общем размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, суд признает доводы ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки мораторный период обоснованными.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению. 

Действие моратория истекло 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка с учетом установленной суммы долга и исключенного из расчета мораторного периода составляет 345 826,20 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и Ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что начисленная неустойка составляет более 94% от цены неисполненного обязательства и считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 172 193 руб. 00 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку, стороны в Договоре согласовали положение о неустойке размер которой в случае наращения обязательств по договору составляет - 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но в общем размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Такое ограничение исходя из автономности воли сторон двустороннего обязательства ограничивает право кредитора взыскивать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (603139, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАУГЕЛЯ УЛИЦА, 21, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ВОСХОД 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 25884 от 15.10.2020 г. в размере 3 042 644 (три миллиона сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 35 коп., неустойку в размере 172 913 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (603139, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАУГЕЛЯ УЛИЦА, 21, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 214 (тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская