АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15365/2016

г. Калуга

25» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                Ивановой М.Ю.,

судей                                                                Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от ООО «БелФин»

ФИО2 по доверенности от 19.12.2018;

представителей ФИО3 по доверенности от 12.10.2017 и ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А14-15365/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС» (далее - должник, 394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «РОСТРАНС» (308009,            

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 000 000 руб., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее - ответчик, 308002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «РОСТРАНС» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные платежи были произведены за счёт денежных средств должника, установлено отсутствие доказательств зачёта встречного исполнения каких-либо обязательств перед должником, также судами не дана правовая оценка отзыву ООО ИК "РосТранс" и тому, что сделка была совершена между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "БелФин" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 возбуждено производство по делу № А14-15365/20116 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосТранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "РосТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль-самосвал САМС 70471-03 2013 года выпуска в количестве трех единиц. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан был уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения платежа – 20 число каждого месяца.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу №А08-4073/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 471 970 руб. по состоянию на 01.08.2016. По условиям мирового соглашения должник до 15.09.2016 обязался уплатить лизингодателю 2 489 650 руб., из которых 2 471 970 руб. - основной долг, 17 680 руб. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Также между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) также был заключен договор лизинга № 1743/14-БФ от 10.11.2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: экскаватор гусеничный CASECX 210B NLC габарит 2014 года выпуска. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан был уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения платежа – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу №А08-520/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 568 270 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.07.2016 обязался уплатить лизингодателю             1 500 000 руб., и до 15.08.2016 – 1 089 190 руб. 50 коп., а всего                         2 589 190 руб. 50 коп., из которых 2 568 270 руб. - основной долг,                  20 920 руб. 50 коп. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

ООО ИК «РосТранс» платежным поручением № 41 от 29.12.2016 на сумму 646 598 руб. 08 коп. произвело за должника (ООО «РосТранс») ответчику (ООО «БелФин») оплату лизинговых платежей по договору          № 1740/14-БФ от 31.10.2014, а платежными поручениями № 15 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 20 от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 40 на сумму 353 401 руб. 92 коп. – оплату лизинговых платежей по договору         № 1743/14-БФ от 10.11.2014.

В письме № 96 от 18.12.2017 ООО ИК «РосТранс» сообщило конкурсному управляющему ООО «РосТранс» ФИО6 о том, что по просьбе должника были произведены в адрес ООО «БелФин» платежи по договорам лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 и №1743/14-БФ от 11.10.2014 в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора -            ООО «БелФин» перед другими кредиторами должника, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что оснований для признания платежей недействительными сделками не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате произведенных платежей третьим лицом был произведен зачет встречного исполнения каких-либо обязательств перед должником либо иным образом произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение активов ООО «РосТранс», а исполнение третьим лицом обязательств перед реестровым кредитором - ООО «БелФин» не изменило очередности требований, суды также сослались на положения ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). Сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате произведенных платежей третьим лицом был произведен зачет встречного исполнения каких-либо обязательств перед должником либо иным образом произошло уменьшение конкурсной массы.

Между тем, в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры № 3 от 01.03.2016 и № 4 от 30.04.2016, в которых указаны сведения о произведенных должником в адрес ООО ИК «РосТранс» поставках товара (щебень) на общую сумму 2 286 500 руб. Задолженность по оплате названного товара зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК «РосТранс» указало, что перечислило спорные денежные средства в счет погашения сформировавшейся задолженности в размере 2 286 500 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2016 года. Как отмечает ООО ИК «РосТранс» в своем отзыве, оплатив задолженность                    ООО «РосТранс» перед ООО «БелФин», ООО ИК «РосТранс» тем самым уменьшило размер своей кредиторской задолженности перед должником.

В обжалуемых судебных актах указано на отсутствие в акте инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РосТранс» от 26.12.2017 сведений о том, что ООО ИК «РосТранс» имело задолженность перед должником.

Между тем, как верно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной и кассационной жалобах, задолженность ООО ИК «РосТранс» перед ООО «РосТранс» не могла быть выявлена в ходе проведения инвентаризации активов должника и отражена в акте инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РосТранс» от 26.12.2017, в случае, если она была погашена путем осуществления спорных платежей ООО ИК «РосТранс» в адрес ответчика.

Таким образом, судами надлежащим образом не установлено, происходило ли погашение задолженности ООО «РосТранс» перед          ООО «БелФин» за счет средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты за поставку товара (на что ссылается само ООО ИК «РосТранс»), либо     ООО ИК «РосТранс» производило перечисление спорных денежных средств в качестве своих собственных.

Необходимость установления данного обстоятельства подтверждается также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе установить наличие либо отсутствие между должником и ООО ИК «РосТранс» обязательственных отношений, в рамках которых могли быть осуществлены спорные платежи), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А14-15365/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1