ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6261/2018

г. Саратов

26 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагротехника» на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ) по делу № А12-6261/2018, принятому в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Зотовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (ИНН3435100581,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 427 020 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (далее ООО «МегалитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагротехника» (далее ООО «Промагротехника», ответчик) о взыскании 427 020 руб. в рамках договора № 2/3 от 20.03.2017 на выполнение субподрядных работ, из которых 330 000 руб. авансового платежа, 97 020 руб. пени за период с 18.04.2017 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 000 руб. за период с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО «Промагротехника» в пользу ООО «МегалитСтрой» взыскано 427 020 руб., из которых 330 000 руб. авансового платежа, 97 020 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумм задолженности в размере 330 000 руб. и размера процентов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 11 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16 мая 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

ООО «Промагротехника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что работы им выполнены, акты направлены заказчику, отказ от исполнения договора не является основанием для взыскания аванса. 

ООО «МегалитСтрой» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «МегалитСтрой» (Генеральный субподрядчик) и ООО «Промагротехника» (Субподрядчик) заключен договор № 2/3 на выполнение субподрядных работ. 

Предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса монолитных работ на объекте «Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции площадью до 11 Г, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, вблизи д. Старая, Агрофирма «Выборжец», утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. 

По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 22.03.2017, и закончены не позднее 15.04.2017 (пункт 4. 1. договора).

На основании п. 2. 1. договора стоимость работ составляет 3300 руб., в том числе с НДС за 1 куб. м. бетонных работ. 

Согласно пункту 2.2. договора в течении 3-х дней после подписания договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 330 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика. 

Платежным поручением № 1 от 22.03.2017 Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 330 000 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов фактур Субподрядчика в течении 10 дней после их предоставления Генеральному подрядчику путем перечисления денежных средств на p/с Субподрядчика, указанный в пункте 11 договора. 

На основании пункта 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, путем перечисления денежных средств на p/с Субподрядчика. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до настоящего времени Субподрядчик не начал, не окончил и не сдал предусмотренные договором работы Генподрядчик – истцу по делу.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 20.03.2017 № 2/3, при этом просил возвратить уплаченный аванса.

В связи с тем, что вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору не выполнены.

Письмо истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику 04.08.2017 по адресу: 

<

...>, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, юридически значимое сообщение направлено арендодателем по юридическому адресу арендатора. При этом, уведомлений об изменении реквизитов, юридического адреса арендатор в адрес арендодателю не направлял.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и реализовал соответствующее право.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу в сроки, обусловленные договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 330 000 руб. ООО «Промагротехника» не представило.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2017 по 05.02.2018 в размере 97 020 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумм задолженности в размере 330 000 руб. и размера процентов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, в связи с чем, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается сведениями с адреса электронной почты истца, судом не принимается, поскольку факт выполнения работ должен подтверждаться актами выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3.

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка не представляет возможным установить, что акт был направлен на электронную почту истца. В договоре № 2/3 не предусмотрено направление корреспонденции по электронной почте, а также не указаны электронные адреса сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционная жалоба ООО «Промагротехника» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-6261/2018 (мотивированное решение от 16 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Клочкова