﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(16)-АК

Дело № А60-48685/2017

24 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Камышловский завод «Урализолятор» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания Ява» требования ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 23 195 764 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-48685/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Управляющая компания «Ява» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете № 5 от 13.01.2018, стр. 15.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ява» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 195 764 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания Ява» требование ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 23 195 764 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего Борноволоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 23 195 764 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Камышловский завод «Урализолятор» является аффилированным к должнику лицом, в виду вхождения в одну группу компаний Ява, контролируемых семьей Язевых, взаимосвязанных одним экономическим интересом, в связи с чем заявленные им требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Также апеллянт отмечает, что требование заявлено обществом в связи с принятием судом судебного акта о признании недействительными сделок совершенных должником с ООО «Камышловский завод «Урализолятор», а следовательно, восстановленное требование по такой сделке не может создавать преимуществ перед добросовестными кредиторами или удовлетворяться наравне с ними и подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 63 ГК РФ.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-21129/2018 с заявлением о признании сделок, совершенных должником с ООО «Управляющая компания «ЯВА», недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № У-02/10, заключенный между ООО «Управляющая компания «Ява» и ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Ява» в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» 11 195 795,37 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Управляющая компания «Ява» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просило судебный акт первой инстанции отменить, как незаконным и необоснованным, принятый с нарушением норм материального права.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Ява» отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела, стало известно о том, что между ООО «Управляющая компания Ява» и ООО «Камышловский завод Урализолятор» заключен договор поставки от 14.12.2015 № 09-П/15, задолженность в виду исполнения которого была заявлена ООО «Управляющая компания Ява» к включению в реестр конкурсных кредиторов ООО «Камышловский завод Урализолятор» в размере 13 341 032,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 установлен факт мнимости спорного договора поставки, в связи с чем заявление ООО «Управляющая компания Ява» о включении задолженности в размере 7 204 239,61 руб. в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «Управляющая компания Ява» к ООО «Камышловский завод «Урализолятор», установлено что договор поставки от 14.12.2015№ 09-П/15 является мнимой сделкой.

Однако, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения требований ООО «Управляющая компания Ява» на основании указанного договора, установлено, что ООО «Камышловский завод Урализолятор» частично оплатил продукцию на общую сумму 23 195 764 руб., фактически заплатив денежные средства по мнимой сделке.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-21129/2018 с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в пользу конкурсной массы ООО «Камышловский завод Урализолятор» с ООО «Управляющая компания Ява» 23 195 764 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-21129/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки от 14.12.2015 № 09-П/15, заключенной между ООО «Управляющая компания Ява» и ООО «Управляющая компания Ява», с ООО «Управляющая компания Ява» в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» взыскано 23 195 764 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления, предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Ява» и не относится к текущим обязательствам должника, ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 195 764 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаца 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что определение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания Ява» в пользу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» 23 195 764 руб. вынесено 24.07.2020, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, с заявлением о включении в реестр, основанным на указанном определении  ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратилось в арбитражный суд 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к должнику предъявлено в пределах двухмесячного срока.

Поскольку наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 23 195 764 руб., установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что обоснованность заявленного кредитором требования, конкурсным управляющим не оспаривается. Обращаясь с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность ООО «Камышловский завод «Урализолятор» по отношении к должнику, конкурсный управляющий полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В обоснование довода об аффилированности конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

Так, открытое акционерное общество «Камышловский завод «Урал изолятор» было учреждено обществом «Управляющая компания Ява» 18.08.2000 с долей вклада в уставном капитале общества 36 948 254 руб., что являлось 99,25% от общего размера уставного капитала; 28.05.2012 общества «Управляющая компания Ява» стало 100% участником общества «Камышловский завод «Урализолятор». Деятельность открытого акционерного общества «Камышловский завод «Уралозолятор» 01.04.2015 прекращена путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор». Единственным участником вновь созданного общества также являлось общество «Управляющая компания Ява» и таковым являлось до 26.12.2016, когда указанная доля в уставном капитале перешла к Язевой Александре Афанасьевне, являющейся также одним из участников общества «Управляющая компания Ява». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества «Управляющая компания Ява» являются Морозова В.Ю. (супруга Язева В.А.), Язева А.А., Язева С.В., Язева К.В., а также общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», единственным участником которого, в свою очередь, является Язев В.А. Данные обстоятельства установлены, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Камышловский завод «Урализолятор» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-48685/2017, определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48685/2017 от 04.09.2020.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах, участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств.

В данном случае факт наличия признаков заинтересованности подтвержден и не оспаривается. 

Вместе с тем, кредитор не является учредителем должника, из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств усматривается, что должник является единственным участником кредитора, также находящегося в банкротстве.

Наличие у ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного ООО «Камышловский завод «Урализолятор» требования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.10.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов