ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13876/2024

Дело № А40-89021/20

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании  

сделки должника недействительной и (или) применении последствий  

недействительности ничтожной сделки 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании  

недействительной сделки должника и применении последствий недействительности  

сделки, ответчик: ООО «Промстройэкспорт», 

в рамках дела № А40-89021/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«МОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Морион»: ФИО2 по дов. от 01.04.2024  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 «МОРИОН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МОРИОН» возложено на ФИО1 (члена Ассоциации СРО  «ЦААУ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 300002, 

<

...>,  п/о 2, а/я 338).  

Рассмотрению подлежало уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление и.о.  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными  заключённого между ООО «МОРИОН» и ООО «Промстройэкспорт» договора поставки  от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм-1505/17, перечисления 02.06.2017 и 05.06.2017 денежных  средств со счёта ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Промстройэкспорт» в общем  размере 8 000 000 руб., заключённого между ООО «МОРИОН» и АО (ЗАО)  «МастТрейд» договора уступки прав требования от 31.10.2017 № М/МТ/ПСЭ-2017, и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО  «Промстройэкспорт» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 8 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление и.о.  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки  недействительной удовлетворено. Суд определил:  

Признать недействительными заключённый между ООО «МОРИОН» и ООО  «Промстройэкспорт» договор поставки от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм-1505/17,  перечисление 02.06.2017 и 05.06.2017 денежных средств со счёта ООО «МОРИОН» в  пользу ООО «Промстройэкспорт» в общем размере 8 000 000 руб., заключённый между  ООО «МОРИОН» и ЗАО «МастТрейд» договор уступки прав требования от 31.10.2017   № М/МТ/ПСЭ-2017.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Промстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «МОРИОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 000 000 руб.  

Взыскать с ООО «Промстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Промстройэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- сделка не является мнимой, поскольку неисполнение заключенного должником  договора цессии со стороны АО (ЗАО) «МастТрейд», не влечет недействительности  договора поставки, заключенного между должником и апеллянтом;  

- вывод об аффилированности является ошибочным. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Морион» на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,  определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Морион» возражает на  доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как установлено судом и не оспорено стороной, между ответчиком ООО  «Промстройэкспорт» (продавец) и ООО «МОРИОН» (покупатель) заключён договор от  15.05.2017 № ПрЭ/М-пм-1505/17, в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях  настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.  

Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм-1505/17 общая стоимость  товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и  включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца,  транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).  

В соответствии со спецификацией к договору от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм- 1505/17 предметом договора являлась поставка следующего товара:  

- бокс 6 модулей с дверцей – 297 шт.; 

- воздуховоды круглые тонколистовой коррозионной стали и сортовой стали –  372 кв.м.;  

- воздуховоды круглого сечения из оцинкованной стали – 400 кв.м.;  - вентиляционная наружная решетка – 100 шт.;  

- задвижки стальные клиновые с выдвижным шпинделем – 100 шт.;  - доски хвойных пород – 200 м3.  

Общая стоимость товара составила 8 000 000 руб. 

Платёжными поручениями от 02.06.2017 № 460, от 05.06.2017 № 463 ООО  «МОРИОН» перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. в пользу ООО  «Промстройэкспорт» с назначением платежей – оплата по договору поставки  строительных материалов от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм-1505/17.  

Впоследствии между должником ООО «МОРИОН» (цедент) и ЗАО  «МастТрейд» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 31.10.2017   № М/МТ/ПСЭ2017, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий  принимает право требования цедента на сумму 8 000 000 руб. к ООО  «Промстройэкспорт», вытекающие из договора поставки от 15.05.2017 № ПрЭ/М-пм- 1505/17.  

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 31.10.2017 № М/МТ/ПСЭ- 2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования  к ООО «Промстройэкспорт» денежные средства в размере 8 000 000 руб.  

В отношении ЗАО «МастТрейд» спустя две недели в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений. Впоследствии ЗАО «МастТрейд» исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием записей о недостоверности сведений в отношении общества.  

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что на  дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства  перед ПАО Банком «ЮГРА» по договорам от 03.09.2013 № 082/КД-13, от 22.08.2013 №  081/КД-13. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банка  «ЮГРА» по договору от 03.09.2013 № 082/КД-13 в размере 433 056 967,36 руб. –  основной долг, 159 476 051,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 000 000  руб. – пени на просроченные проценты, 15 000 000,00 руб. – пени по основному долгу;  по договору от 22.08.2013 № 081/КД-13 в размере 339 500 000 руб. – основной долг,  161 061 694,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 000 000 руб. – пени на  просроченные проценты, 150 000 000 руб. - пени на основной долг с учётом п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.05.2023, отказано в признании недействительными кредитного договора от  03.09.2013 № 082/КД-13, договора ипотеки недвижимости от 29.10.2013 № 081/ИП-13,  кредитного договора от 22.08.2013 № 081/КД-13.  

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2  Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные  должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника,  находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая мнимые либо притворные  сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных  мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием  для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств  невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства  покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку  покупателя о получении продукции.  

С целью проверки реальности правоотношений по оспариваемым сделкам  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 суд обязал ООО  «Промстройэкспорт» представить доказательства приобретения либо изготовления  товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности  заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов,  штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и  погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж,  доказательства оприходования товара на склад. В случае непредставления указанных  документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Определение суда от 13.07.2023 не исполнено, какие-либо доказательства  приобретения либо изготовления товара, подлежащего передаче должнику, факт  оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в  товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой  техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые  ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад не  представлены.  

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства поставки в материалы  дела как должнику, так и его правопреемнику в лице ЗАО «МастТрейд» не  представлены.  

В материалы дела также не представлено доказательств реальности  правоотношений между должником ООО «Морион» и ЗАО «МастТрейд» по  заключению договора уступки права требования от 31.10.2017 № М/МТ/ПСЭ-2017, в  частности, не представлено доказательств оплаты данного договора.  

Судом также установлено, что в отношении ЗАО «МастТрейд» (ИНН:  

<

***>) 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об  обществе (ГРН № 2177749151127), 12.12.2018 налоговым органом принято решение о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Впоследствии 30.04.2020, 19.08.2021  (ГРН № № 2207704285083, 2217707325537) в ЕГРЮЛ также внесены записи о  недостоверности сведений о ЗАО «МастТрейд». Налоговым органом 09.03.2022  принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. ЗАО «МастТрейд»  исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Оспариваемая цепочка сделок совершена в отсутствие документов,  подтверждающих встречное исполнение. Таким образом, оспариваемое перечисление  по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об  отсутствии реальности и возмездности правоотношений как между должником ООО  «Морион» и ответчиком ООО «Промстройэкспорт», между должником ООО «Морион»  и ЗАО «МастТрейд», так и между ответчиком ООО «Промстройэкспорт» и ЗАО  «МастТрейд».  

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный  (формальный) характер, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части  осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, суду не доказано  обратное.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что должник ООО  «Морион» и ответчик ООО «Промстройэкспорт» являются заинтересованными лицами  по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должника представлены сведения об  аффилированности должника ООО «МОРИОН» и ответчика ООО  «Промстройэкспорт», размещённые в открытом источнике Контур.Фокус:  

- участником должника ООО «Морион» (ИНН: 

<

***>) являлась  ФИО3 (ИНН: 

<

***>);  

- генеральными директорами ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН: 

<

***>)  являлись ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>);  

- генеральными директорами ООО «Тиета» (ИНН: 

<

***>) являлись ФИО4 (ИНН: 

<

***>) и ФИО5 (ИНН: 

<

***>);  

- генеральным директором ООО «Промстройэкспорт» (ИНН: 

<

***>)  является ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению  и.о. конкурсного управляющего об оспаривании агентского договора, признанного  судом мнимой сделкой, и.о. конкурсного управляющего были представлены материалы  налоговой проверки в отношении ООО «Тиета» (ИНН: 

<

***>), указанного выше,  генеральным директором которого также являлась генеральный директор ответчика  ООО «Промстройэкспорт» ФИО5  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023  установлено следующее:  

На странице 8 материалов выездной налоговой проверки ООО «Тиета» указано  следующее. Бывший сотрудник (ФИО6) ООО «Легато-Консалтинг»  (организация вела бухгалтерское сопровождение и также подконтрольна бенефициарам  ПАО Банк «Югра»), в протоколе допроса от 12.09.2016, показал следующее: «На  работу ходила по адресу: Мажоров переулок, д. 14, с 9-до 18-00 в рабочие дни, кроме  выходных. Собеседование по трудоустройству осуществлялось по адресу: Москва, ул.  Большая ФИО7, д. 40, бизнес-центр «Агат», собеседование проводила девушка  по имени Надия. Работала с 05.11.2013 по 30.04.2015. В мои обязанности входило  осуществление денежных перечислений через систему дистанционного банковского  обслуживания (банк-клиент). Организаций было очень много. По памяти могу  вспомнить организации, платежи которых мы (экономисты) осуществляли: ООО  «Мегатон», ООО «Консалт-групп», ООО «Ратон», ООО «Бриз-21», ООО «Вентус»,  ООО «Инвестпроект», ООО «КБМаркет», ООО «Консул», ООО «Легион», ООО  «Меркурий», ООО «Морион», ЗАО «Оптиматехностимул», ООО «Стройкоитакт-1»,  ООО «Стройресурс», ОАО "ВНИИЭТО", ООО "Строительные технологии", ЗАО  "Инвестиционная компания "Северная Звезда", ООО "ТехМетод", ООО "СТРОЙ Ком",  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "СПСС", ООО  "СТРОЙГОР-14", ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН", ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", ООО  "СТРОЙРЕСУРС", ООО "ФИНАНСОВЫЙ ПОМОЩНИК", ООО «Инвестпроект», ЗАО  "Интерлайн", ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ", ОАО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД", ООО "Синтез", «Медная фольга», Московский телевизионный завод «Рубин»,  ФИО8 двор, ЗАО ПО "ИНЕЙ", АО "Синтез". Я осуществляла, лично,  перечисления, имела доступ к дистанционному обслуживанию (система банк-клиент)  следующих организаций: ООО «Мегатон», ООО «Стройкойтакт-1», Янтарь, Красный  богатырь, ООО «Строительная индустрия», ООО «Стройгор-14», ООО «Стройбилдинг- 9», ООО «Стройбетон-5», ООО «Стройлига-4». У нас был руководитель ФИО9. Над ней были еще другие руководители, которые находились в  другом здании. Схема работы была построена таким образом: рядом должностных лиц  утверждался план платежей, после чего исполнитель осуществлял отправку платежей  через систему «банк-клиент», я была исполнителем. Я знаю, что происходило только в  моем отделе. Комната моя находилась на 4- ом этаже. Электронные ключи (флэшки)  были за мной закреплены (логины, пароли, пинкоды), организаций, платежи которых я  осуществляла. На несколько компаний был один телефон для CMC оповещения  (подтверждения платежей), этот телефон был у нас в отделе. Электронные ключи  находились в сейфе в нашей комнате. Замок на сейфе был кодовый, все знали код от  сейфа. В нашей комнате располагалось 13 сотрудников. По памяти могу вспомнить  следующих сотрудников: Томских Олеся, ФИО10 ФИО11 или  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  Рабочий день был построен следующим образом:  

1. Контроль остатков, снятие выписок и сохранение файлов для загрузки в 1С  «Бухгалтерия» на диске, к которому имели доступ другие сотрудники тоже.  

2. Получаю план платежей для перечисления денежных средств (ФИО9 выдавала). Назначения платежей были: уплата налогов,  коммунальные платежи, заработная плата, кредиты, займы, купля-продажа векселей,  арендные платежи и др. Значительная часть платежей была за аренду помещений.  

3. Осуществляю платежи, платежные поручения формировались в программе 1С  «Бухгалтерия».  

4. Кроме того, занималась подключением к системе «банк-клиент», т.к.  некоторые компании закрывались, другие открывались.  

Руководителей перечисленных организаций не видела. Электронные ключи в  банках получали курьеры. Лично оформляла доверенности, которые отправляла по  электронной почте. Оформляла доверенности на следующих лиц: ФИО16, ФИО2. Печати в офисе не хранились. Руководителю (начальнику отдела)  предоставлял план платежей ФИО17, не знаю в каком отделе он находился,  Украинец с ним общалась по электронной почте. Он формировал план платежей».  

Налоговым органом сделан вывод о том, что платежи осуществлялись по  определенному заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций.  Должностным лицам организаций, операции по расчетным счетам, открытым в банках,  не были подконтрольны, электронные ключи для осуществления платежей переданы  сторонним лицам, следовательно, должностные лица формально являлись  руководителями организаций».  

Из указанного следует, что ООО «Морион» и ООО «Тиета» также являлись  аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осуществлявших  формальный документооборот.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает довод апеллянта об  отсутствии признаков аффилированности необоснованным, поскольку иных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не  представлено.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что сделка недействительна на основании п. 1 ст.  61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А4089021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ПРОМСТРОЙЭКСПОРТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.И. Шведко