АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8478/2020

г. Астрахань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен августа 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725300010, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85.492 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.675 руб. 48 коп. и пени в сумме 1.836 руб. 18 коп. 

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: не явился

 

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85.492 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.675 руб. 48 коп. и пени в сумме 1.836 руб. 18 коп. 

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. В представленном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

 

Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

            В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

            Суд, изучив материалы дела, установил.

 

            Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Поставщик»), был заключен контракт № 349 А на поставку мягкого инвентаря. 

 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался осуществить поставкумягкого инвентаря (далее - товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

 

            Наименование, характеристики (показатели), ассортимент, количество, цена заединицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта,определяются прилагаемой к контракту Спецификацией (Приложение № 1 кконтракту) (пункт 1.2 контракта).

 

            Пунктом 2.2 контракта стороны установили сроки поставки товара: Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, отправленным по электронной почте (или иными способами), с даты подписания контракта и по 30.11.2018 года. Срок исполнения заявок должен составлять не более 10-ти календарных дней. Товар поставляется с 09:00 до 15:30 часов (местного времени). В выходные и праздничные дни поставка не производится. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика

 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 658.056 руб.   

 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Заказчик оплачивает товар по факту доставки в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 2.3.1 контракта.

 

Согласно пункту 2.3.1 контракта Поставка товара Заказчику подтверждается следующими документами: товарной накладной, счет-фактурой (при наличии), актом сдачи-приемки товара подписанных Поставщиком - (3 экземпляра), а также документами и (или) информацией, подтверждающими его качество и безопасность, которые указаны в разделе 3 контракта. 

 

            Во исполнение контракта согласно товарным накладным № 136 от 12.11.2018 года на сумму 250.000 руб. и № 171 от 30.11.2018 года на сумму 58.056 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 308.056 руб.

 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта ответчик должен был произвести оплату товара, полученного по товарной накладной № 136 от 12.11.2018 года не позднее 03.12.2018 года, а по товарной накладной № 171 от 30.11.2018 года – не позднее 21.12.2018 года.

 

Ответчик оплату товара произвел платежным поручением от 24.12.2018 года № 25371 на сумму 250.000 руб. и 29.01.2019 года на сумму 58.056 руб.

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком с нарушением условий контракта о сроке оплаты.

 

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 

Согласно положениям части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

            Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

Пунктами 6.2, 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

 

Сумма пени за период просрочки с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года согласно расчету истца, составила 1.836 руб. 18 коп.  

 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            Вместе с тем, суд полагает, что истцом при расчете пени необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты долга.

 

Как следует из пункта 6.2.1 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.10.2020 года № 9479 ответчик оплатил неустойку в сумме 1.006 руб. 94 коп. 

 

            Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 

            На день уплаты пени ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 4,25 % годовых.

 

            Сумма пени за период просрочки с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % составила 1.006 руб. 94 коп.

 

            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

 

Как было указано выше, истец обязался поставить товар на сумму 658.056 руб. Фактически истцом товар поставлен на сумму 308.056 руб.  На сумму 350.000 руб. истцом товар не поставлен.

 

В связи с неполной поставкой товара письмом от 10.06.2019 года № 05-05-10/3289 ответчик уведомил истца о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Пунктом 10.1. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 92.077 руб. 75 коп.

 

            В качестве обеспечение исполнения контракта платежным поручением № 238 от 24.07.2018 года истцом ответчику был внесен обеспечительный платеж в сумме 92.077 руб. 75 коп.

 

            Пунктами 10.3 и 10.6 контракта установлено, что денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

            Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплатенеустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенныхЗаказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщикомсвоих обязательств по контракту.

 

            Согласно пункту 10.4 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

 

            25.06.2019 года истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

 

В силу пункта 10.4 контракта ответчик должен был произвести возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в срок до 24.07.2019 года.

 

Ответчик возврат денежных средств произвел 16.08.2019 года платежным поручением № 8183 от на сумму 6.585 руб. 25 коп.

 

            Денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 85.492 руб. 50 коп. ответчиком истцу не возвращены.

 

Отказ в возврате указанных денежных средств мотивирован ответчиком тем, что с истца за счет обеспечительного платежа был удержан штраф в сумме 65.805 руб. за недопоставку товара и пеня за нарушение срока поставки товара, рассчитанной на сумму 350.000 руб. за период просрочки с   01.12.2018 года по 13.07.2019 года в сумме 19.687 руб. 50 коп. в соответствии с подпунктами 6.3.1 и 6.3.3 пункта 6.3 контракта.

 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

            Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

            Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы:

            За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 65.805 рублей.

 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

 

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.

 

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

 

            Частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 

            Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

            При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

 

            В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как было указано, условиями контракта стороны определили, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 10.4).  

 

            Таким образом, между сторонами возник спор по поводу надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

 

            Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, отправленным по электронной почте (или иными способами), с даты подписания контракта и по 30.11.2018 года. Срок исполнения заявок должен составлять не более 10-ти календарных дней. Товар поставляется с 09:00 до 15:30 часов (местного времени). В выходные и праздничные дни поставка не производится. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика

 

            Ответчик указывает на то, что заявки в адрес Поставщика он направлял 15.10.2018 года и 07.11.2018 года посредством электронной почты на адрес kosmos2021 @gmail.com 

 

            Между тем, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведения о фактической доставке истцу почтового отправления ответчиком не представлено.

 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В данном сообщении может содержаться информация о сделке, например, односторонний отказ от исполнения обязательства, и иная информация, имеющая правовое значение. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

 

            Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе заявок), наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

            Сообщение, получателем которого является юридическое лицо, по общему правилу направляется по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Если договором не предусмотрена возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, направления заявок) посредством электронной почты и не указаны конкретные адреса электронной почты, то такое уведомление нельзя считать надлежащим.

 

            Распечатка переписки, представленной ответчиком, с e-mail: amokbaxo@yandex.ru, отправителем которых указана ФИО3, а получателем kosmos2021 (Sjgmail.com не могут быть достаточными для доказывания факта направления (осуществления) сообщения (заявки) и его доставки адресату, поскольку в контракте не указана информация о электронной почте индивидуального предпринимателя ФИО2, а электронный почтовый адрес ответчика указан иной (email: amokb dog@mail.ru), что не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

 

            При этом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, имеет ли ведший переписку (ФИО3) соответствующие полномочия для отправки или получения информации, обсуждаемой в переписке, а также переписка не заверена личной подписью отправителя.

 

            Кроме того, из самих сообщений не представляется возможным установить, в отношении какого ассортимента и количества товара подается заявка.

 

            В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 

            Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 

            Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

            Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 

            Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 

            Как было указано выше, условиями контрактов стороны установили, что товар поставляется истцом по заявкам ответчика.

 

            Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

             Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 

            По условиям контракта без получения от ответчика заявки, истец не вправе был поставлять товар.

 

            Таким образом, представление ответчиком заявки обусловливает, в свою очередь, и возможность истца исполнить обязательство по поставке в сроки, установленные контрактом.  

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Ответчиком не представлено доказательств того, что им заблаговременно, до окончания срока действия контракта направлялись заявки на поставку товара. 

 

            В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт действует до 31.12.2018 года.

 

            При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 508, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса, при отсутствии в условиях договора определенных периодов, в которые должен быть поставлен товар, поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора.

 

            В связи с этим, направление заказчиком заявки после окончания срока действия контракта не возлагает на поставщика обязанности по поставке товара по такой заявке. 

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства подачи истцу заявок, истец не может считаться нарушившим установленные контрактом обязательства по поставке товара, в том числе и срока поставки.

 

            Соответственно, мера гражданско – правовой ответственности в виде уплаты неустойки, при отсутствии соответствующего нарушения к истцу применена быть не может.

 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по контракту обеспечительный платеж в сумме 92.077 руб. 75 коп. должен быть возвращен истцу

 

            Ответчик обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа исполнил частично в сумме 6.585 руб. 25 коп.

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

             Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 

            Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 22 июля 2020 года составила 5.675 руб. 48 коп.

 

            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 85.492 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.675 руб. 48 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 37.000 руб.

 

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен   договор об оказании юридических услуг № 185/2020 от 22.03.2021 года. 

 

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 193 от 23.07.2020 года, № 198 от 27.08.2020 года, № 218 от 09.11.2020 года.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

По настоящему делу иск удовлетворен частично.

 

В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

 

            Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

 

По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

 

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства подтверждающие такой размер.

 

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявлял, разумный размер понесенных ответчиком расходов не обосновывал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представлял.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.  является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

            Р Е Ш И Л

 

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725300010, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301725300010, ИНН 

<

***>)    131.525 руб. 68 коп., из которых 85.492 руб. 50 коп. – сумма долга, 5.675 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 28 августа 2020 года,   3.687 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 36.670 руб. 70 коп. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников