СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А27-7450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11284/2019) общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по делу № А27-7450/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 138 447,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (далее - ООО «Комплект Авто», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (далее - ООО «КузбассТрансСервис», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки по договору поставки № 137 от 11.01.2016 в размере 138 447,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 137 от 11.01.2016.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в частично, с ООО «КузбассТрансСервис» в  ООО «Комплект Авто» взыскана неустойка в размере 69 223,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 153 руб., всего 74 376,95 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КузбассТрансСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; к расчету суммы неустойки должна быть применена ставка исходя из размера не более  двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Комплект Авто» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству,  явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по договору поставки товаров № 137 от 11.01.2016 ООО «Комплект Авто» (поставщик) передал ООО «КузбассТрансСервис» (покупатель) запасные части и расходные материалы для автомобилей (товар).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору подтвержден материалами дела.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а так же наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ставки  0,2% до 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, признается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 447,89 руб. за период с 26.02.2016 по 02.11.2018 за просрочку исполнения условий договора об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом высокой ставки пени (73%), предусмотренную договором, суд правомерно признал размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и, соблюдая баланс интересов между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, уменьшил размер неустойки до 69 223,95 руб. (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа). 

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности, основания для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по делу №А27-7450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3