Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21001/23-114-177

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел дело по иску ГБУ «Жилищник района Москворечье- Сабурово» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 3 079 816 руб. 89 коп.

в судебное заседание явились:

от истца –  – ФИО2 ,по доверенности от 05.05.2022 года, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2023 года;

третье лицо: ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 №33-Д-1086/22; 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3 125 050руб. 59коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению, расположенному по адресу : 

<

...> д. , корпус 2 за период с 02.2020г. по 01.2023г., с учетом принятого судом заявления истца об уточнении суммы исковых требовании? в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Борисовские пруды, д. , корпус 2. Помещение площадью 1059,1 кв. м. расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и находится в оперативном управлении Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства». 

Задолженность за предоставление коммунальных услуг (отопление) по вышеуказанному нежилому помещению за период с 02.2020г. по 01.2023г.составила 2.130.767руб.49коп., содержание помещения 994.283руб.10коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный? суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению на основании нижеследующих норм материального и процессуального права. 

Так, в управлении истца находится МКД по адресу: 

<

...> д. , корпус 2, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит помещение площадью 1059,1 кв. м., расположенное на первом этаже.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 3 125 050руб. 59коп. за период с 02.2020г. по 01.2023г.

В силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 125 050руб. 59коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми ответчик фактически пользуется, возникает не только из заключаемого с управляющей организацией в письменной форме договора, но и из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан, независимо от наличия или отсутствия договора управления. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие счета, в том числе , выставленные ПАО «МОЭК» на оплату тепловой энергии за спорный период. 

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны быть признаны договорными (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика .

В соответствии со ст.ст.49, 309, 310, 539, 544, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65-70, 71, 75, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ «Жилищник района Москворечье - Сабурово» (ИНН: 

<

***>) 3 125 050руб. 59коп. задолженности 38 625руб. госпошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 809руб. госпошлины, уплаченной по п/п №128 от 27.01.2023. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева