ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27046/2016

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  общества с ограниченной ответственностью «Ялта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-27046/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Ялта» об индексации взысканных судом денежных сумм в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ялта», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенатор», адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 54, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда  от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Универсально-строительная компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, оф. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением арбитражного суда  от 23.01.2017 с Компании в пользу ООО «Сенатор» взыскано 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-27046/2016 отменено, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб.

Взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 13.09.2017 серии ФС N 017287758.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А56-27046/2016 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

ИП ФИО2 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции произвел индексацию денежных сумм, взысканных с Компании в пользу ИП ФИО2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу в общем размере 130 310 руб. за период с 01.08.2017 по 28.07.2021.

ООО «Ялта», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО2 не представлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, учитывая, что Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено; в удовлетворении заявления ИП  ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу ООО «Ялта» к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023, в судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.04.2023, 20.04.2023 судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб. за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Между Обществом и Предпринимателем было заключено соглашение об отступном от 03.12.2018 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Общество безвозмездно передает Предпринимателю в качестве отступного в полном объеме право требования Общества к Компании, возникшее из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-27046/2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения переход права осуществляется с даты подписания соглашения об отступном.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослался на то, что на дату фактического исполнения решения суда - 29.07.2021 за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем заявитель просит произвести их индексацию на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также считает необходимым отметить, что размер заявленных истцом требований не превышает сумму, которая бы подлежала взысканию при правильном расчете индексации за период с 29.08.2017 по 05.07.2021 и с 06.07.2021 по 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-27046/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва