Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36671/2018

15 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛ "Тест-Бетон" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (адрес:  Россия 196240, 

<

...>, лит. Е, пом. 6.5);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛ "Тест-Бетон" (далее – ООО "ИЛ "Тест-Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее – ООО "Управление строительными проектами") о взыскании 76 000 руб. 00 коп. долга за ноябрь 2017 года, 39 208 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 21.12.2018 по договору от 25.09.2017 № 11/2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ИЛ "Тест-Бетон" (исполнитель) и ООО "Управление строительными проектами" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.09.2017 № 11/2017, в соответствии с которым ООО "ИЛ "Тест-Бетон" обязалось провести работы по испытанию строительных материалов в соответствии с методиками ГОСТ, ТУ, согласно Приложению № 1 (Спецификация цен и перечень предоставляемых услуг, определенных областью аккредитации) к договору, ООО "Управление строительными проектами" – принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Вид, количество услуг и периодичность испытаний оказываемых исполнителем заказчику по договору заказчик определяет самостоятельно в сопроводительном письме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по данному договору формируется по каждому виду работ отдельно в соответствии со спецификацией цен, что является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счет исполнителя в размере 50 % аванса  по ценам Приложения № 1, оставшиеся 50 % заказчик перечисляет после выполнения всех работ, после выдачи протокола испытаний о выполненных работах в течение 5 банковских дней (п. 3.3 договора).

В пункте 5 Приложения № 1 к договору стороны определили, что стоимость проведения испытаний на определение карбамида, ионов аммония в бетонной смеси составляет 160 000 руб.

При проведении испытаний менее 160 в месяц стоимость остаётся неизменной, каждое дополнительное испытание (более 160 в месяц) оплачивается дополнительно, стоимость одного дополнительного испытания составляет 1 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "ИЛ "Тест-Бетон" в ноябре 2017 года провело 236 испытаний, на основании проведенных испытаний выписано 59 протоколов.

Платежными поручениями от 23.11.2017 № 10597 на сумму 80 000 руб. 00 коп., а также от 18.04.2018 № 2578 на сумму 80 000 руб. 00 коп. ответчик перечислил денежные средства в счёт спорного месяца.

Поскольку  ООО "Управление строительными проектами" уклонилось от оплаты  76 дополнительных испытаний, иск в данной части на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условий договора, подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что проведение дополнительных испытаний являлось нецелесообразным в целях исполнения договора.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заказчик каких-либо возражений в данной части не заявлял.  

Доводы ответчика в указанной части исследованы судом и отклонены как противоречащие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на получение протоколов испытаний неустановленным лицом отклонена арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком после принятия спорных протоколов. 

О фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд признал подтвержденным факт получения полномочным представителем ответчика протоколов 06.12.2017.

С учётом даты получения протоколов, положений п. 3.2 договора обоснованным расчёт неустойки (п. 3.5 договора) следует считать с 14.12.2017 по 21.12.2018, общий размер которой составит 38 428 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Тест-Бетон" 76 000 руб. 00 коп. долга, 38 428 руб. 00 коп. неустойки, 4 426 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛ "Тест-Бетон" из федерального бюджета 25 186 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.