ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12525/21-118-88

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Группа Компаний «Столица»

о взыскании задолженности по договору соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017 в размере 14 378 000 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 3 099 135,04 руб. за период с 11.02.2017 по 25.01.2021 с последующим начислением с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 495 390,03 руб. за период с 18.04.2019 по 25.01.2021 с последующим начислением с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ООО «Группа Компаний «Столица» задолженности по договору соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017 в размере 14 378 000 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 3 099 135,04 руб. за период с 11.02.2017 по 25.01.2021 с последующим начислением с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 495 390,03 руб. за период с 18.04.2019 по 25.01.2021 с последующим начислением с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А40-66176/20-127-454 по иску ИП ФИО2 к ООО «Группа Компаний «Столица» о расторжении договора соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в рамках дела №А40-66176/20-127-454 вынесено решение от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Группа Компаний «Столица» о расторжении договора соинвестирования №7к, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ИП ФИО2 (соинвестор) и ООО «ГК «СТОЛИЦА» (инвестор) заключен договор соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса.

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании реализации инвестиционного проекта – комплекса мероприятий по реализации инвестиционного контракта от 24 января 2014, предусматривающего проектирование и строительство объекта (многоуровневого гаражного комплекса), который будет построен по адресу: г. Москва, п. Внуковское, в районе д. Рассказовка, общей площадью ориентировочно 42788 кв.м.

Реализация инвестиционного проекта нового строительства многоуровневого гаражного комплекса на 1086 машиномест («Гаражный комплекс») предусматривала его строительство на земельном участке площадью 0,95 га, который находился в собственности ГСК «Переделкино» и расположен по адресу: г. Москва, п. Внуковское, в районе д. Рассказовка с ориентировочным объемом инвестиций 478 000 000 руб.

После выполнения соинвестором обязательства по внесению инвестиций соинвестора и ввода объекта в эксплуатацию у соинвестора возникает право требования к инвестору на часть объекта – площадью 102, 7 кв.м., расположена на нулевом (цокольном) этаже объекта, обозначена на прилагаемом к договору плане в осях «11,5» - «14» и между осями «А» и «Б».

Пункт 2.2. договора соинвестирования устанавливает срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2018 г., если иное не будет предусмотрено изменениями и дополнениями к инвестиционному контракту от 24 января 2014, либо срок не будет перенесен в результате наступления форс-мажорных обстоятельств (действия непреодолимой силы).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение п.4.1. договора соинвестирования ИП ФИО3 перечислены ООО «ГК «СТОЛИЦА» денежные средства в размере 14 378 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако строительство объекта до настоящего времени не произведено, помещение соинвестору не передано.

По условиям п.3.1.3. договора соинвестирования инвестор обязался осуществлять строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства, внесенные соинвестором.

В соответствии с п.3.1.8. договора соинвестирования по требованию соинвестора, но не чаще одного раза в квартал, инвестор предоставляет соинвестору отчет инвестора.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 24 января 2014 на строительство многоуровневого гаражного комплекса, заключенным 18.04.2019  между ГСК «Переделкино» и ООО «ГК «СТОЛИЦА», пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства объекта «Многоуровневый гараж боксового типа с обслуживанием автотранспорта и торговыми помещениями, расположенного по адресу г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, ГСК «Переделкино» (далее-Гаражный комплекс) на 953 машиноместа с ориентировочным объемом инвестиций в сумме 1 193 557 057,18 рублей. Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 0,5807га (кадастровый номер 77:07:0015005:30072), собственником которого является Кооператив».

20.02.2020  на основании п.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями условий договора соинвестирования №7к, вызванными изменением ответчиком параметров инвестиционного проекта в целом (в том числе сокращение площади застройки), из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения (досрочном расторжении) договора соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017, возврате денежных средств и оплате начисленных процентов.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Истец считает, что спорный договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 07.02.2017 г., является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В силу требований ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор в таком случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено, в том числе договором.

При этом, предъявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-66176/20-127-454 судами установлено, что требования истца о расторжении договора соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017 являются незаконными, в связи с отсутствием со стороны нарушения условий заключенного договора.

Судами установлено, что площадь застройки не уменьшена, а объект построен большей площадью, чем было запланировано. Увеличение общей площади объекта не повлекло увеличение инвестиций истца.

Кроме того, суд в рамках дела №А40-66176/20-127-454 установил отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора соинвестирования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, признании незаконным одностороннего отказа истца от договора соинвестирования №7к, предъявленные исковые требования истца о взыскании суммы внесенных истцом инвестиций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая акцессорный характер требований о взыскании начисленных процентов, они также не подлежат удовлетворению в связи с признанием незаконным требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 549 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова