Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8750/2016

г. Тула

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 190 688 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 819 руб., 

третьи лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен увед. №30000027462349

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: не явился, извещен электр. почтой

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явился, извещен электр. почтой

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула» или истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее – ООО «Любимый дом» или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 688 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 819 руб. ( с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2018г.), третьи лица – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ)

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в июле 2016 года произвел подачу для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, д.3, д.11, д.16, д.18, д.33, д.34, д.37, д.38; ул. Перронная д.2, д.6, д.7, д.8, д.12; ул. Привокзальная д.8; ул. Школьная д.17, д.28, д.30, д.32; 

<

...>. д.8, д.11, д.12, д.13; ул. К. Маркса д.16, д.19, д.26, д.33; ул. Коммунаров д.23, д.23б; ул. Комсомольская д.26; ул. Ленина д.6, д.8, д.22, д.26, д.28, д.39а; ул. П. Антонова д.14, д.16, д.18, д.20; ул. Революционная д.2, д.4, д.6, д.8, д.21; ул. Свободная д.133а, д.135, д.137, д.139, д.141, д.143, д.145; ул. Я. Кулиева д.1, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, задолженность по оплате которой составила 190 688 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Любимый дом» указанной суммы долга.

Судом установлено, что в спорном периоде в соответствии с ведомостью потребления электрической энергии,  согласно счетов на оплату гарантирующим поставщиком заявлено требование об оплате управляющей организацией электрической энергии в общей сумме 190 688,26 руб. сверх норматива потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов по адресам 

<

...>, д.3, д.11, д.16, д.18, д.33, д.34, д.37, д.38; ул. Перронная д.2, д.6, д.7, д.8, д.12; ул. Привокзальная д.8; ул. Школьная д.17, д.28, д.30, д.32; 

<

...>. д.8, д.11, д.12, д.13; ул. К. Маркса д.16, д.19, д.26, д.33; ул. Коммунаров д.23, д.23б; ул. Комсомольская д.26; ул. Ленина д.6, д.8, д.22, д.26, д.28, д.39а; ул. П. Антонова д.14, д.16, д.18, д.20; ул. Революционная д.2, д.4, д.6, д.8, д.21; ул. Свободная д.133а, д.135, д.137, д.139, д.141, д.143, д.145; ул. Я. Кулиева д.1 , находившихся в июле 2016 г. в управлении ООО «Любимый дом». Согласно представленных в суд документов, приобщенных к материалам дела, количество заявленной к оплате электрической энергии определено в порядке, предусмотренном пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и представляет следующий расчет: расход по ОДПУ - расход по ИПУ - расход выставленный в пределах норматива (общая площадь МОП* норматив потребления э/э на ОДН) = объем э/э подлежащий оплате ответчиком.  

Принятые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии показания прибора учета получены им от  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и ответчиком не представлено ни каких доказательств несоответствия данных расчетных показателей, равно как и не подтверждено самостоятельное исполнение требований подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354), обязывающего исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. 

При невозможности установки общедомового прибора учета или наличии нарушений, допущенных при их установке, ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства соответствующими процессуальными средствами доказывания подтвердить данные обстоятельства и в дальнейшем ссылаться на них, обосновывая недопустимость принятия при расчете цены иска показания измерительного комплекса, однако, соответствующих процессуальных действия не совершил.

В силу п. 2 Правил N354  под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что у собственников помещений многоквартирных домов какие-либо замечания, возражения к установке приборов учета не имелись.

Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период производился истцом на основании общедомовых приборов учета электрической энергии.  

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии, в том числе сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответа на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также содержания пункта 44 Правил №354. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, суд при разрешении спора полагает необходимым с учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил №354 принять во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, что не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь не неурегулированность спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, по делам рассматриваемой категории отдельные возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут подменять исполнение им своей процессуальной обязанности по представлению суду контррасчета заявленных исковых требований, в случае их оспаривания, с соответствующим обоснование собственной правовой позиции. 

В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ответчика в судебном процессе. Вместе с тем, по рассматриваемому делу ответчиком такой контррасчет в суд не предоставлен.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения частей 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), а также соблюдение сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 152 Основные положения №442, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ и недостоверности их показаний в спорном периоде, суд полагает правомерным расчет стоимости подлежащей оплате электрической энергии с учетом показаний указанного измерительного комплекса.

Примененный при оценке данных правоотношений правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А68-9028/2015.

Расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей уплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком с учетом содержания пункта 37 приложения №1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее по тексту – Правила №306), в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в спорном периоде и включает в себя норматив потребления кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени его благоустройства.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 г. по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 г. N 38-АПГ16-8, Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 г. по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 г. N 70 (в редакции от 06.02.2017 г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г. Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, согласно которому задолженность ответчика составила 190 688 руб. 26 коп. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 учитывая, что приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 и от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) признаны недействующим, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Согласно п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012 N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015 г.) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017), впоследствии признанные судом недействующими в части, также были направлены на упорядочение правоотношений в сфере нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017) признаны в судебном порядке недействующими, суд полагает, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, расчетом истца и ответчиком не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 44 и 59 Правил №354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 819 руб. (платежные поручения № 25341 от 26.09.2016г., № 17293 от 29.06.2017г.).

Судебные расходы в размере 6 721 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на сумму 190 688,26 руб. в арбитражном суде относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 6 721 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 190 688 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 6 721 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

        Возвратить в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины.

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко