ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г.,

от АО «Полад» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2018г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу акционерного общества «Полад»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «Полад» об утверждении мирового соглашения

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная  часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат  "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника  открыто  конкурсное  производство  сроком  на  шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Утвердить мировое соглашение, согласованное конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 12 ноября 2018 года по делу № А55-20650/2015 о банкротстве ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

2. Прекратить производство по делу А55-20650/2015 о банкротстве ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Полад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО «Полад» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «Полад» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-20650/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов от 12 ноября 2018 года было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного кредитор АО «Полад» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Ч.2 ст.155 предусмотрено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения следует, что оно подписано только представителем собрания кредиторов ФИО6

Конкурсным управляющим должника проект мирового соглашение не подписан в связи с необходимостью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства и интересами всех кредиторов.

При этом из протоколов собраний кредиторов следует, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении собраний кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Однако кредиторами указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется задолженность перед ФНС России, ООО «ТЭК «ТрансРесурс», ООО «Химпласт», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Самараэнерго», КУИг.о. Отрадный, АО «Полад», ООО ЧОО «Страж», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО7, Управление Росприроднадзора по Самарской области, ООО «Корвет.

Между тем, на собрании кредиторов 12.11.2018 приняли участие ФНС России, ПАО «Самараэнерго», АО «Полад», ФИО7, то есть только 69% голосов от общей суммы требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Из проекта мирового соглашения следует, что более выгодные условия установлены для ФНС России по сравнению с прочими кредиторами. 

Так условиями мирового соглашения определены повышенные проценты на сумму задолженности. Кроме того, требования уполномоченного органа обеспечены залогом и поручительством АО «Полад».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Согласно тексту мирового соглашения расчет процентов был произведен исходя из размера ключевой ставки ЦБ, равной 7,5 процента.

Между тем, с 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7.75 процента, в связи с чем, расчет процентов, содержащийся в мировом соглашении, является заведомо не соответствующим закону. 

Следовательно, в настоящее время проект мирового соглашения не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание запрет на изменение судом содержания мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) мировое соглашение подлежит уточнению решением собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом толькопосле погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.12.2018 совокупный размер задолженности ОАО комбинат «ПСМ», погашение которой является обязательным условием для утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А55-20650/2015 (реестровая и текущая задолженность первой и второй очереди), составлял не менее 50 млн. рублей.

В силу п. 2 ст.154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Поскольку АО «Полад» владеет 64,99% доли должника, мировое соглашение для должника является сделкой с заинтересованным лицом и предполагает привлечение займов, в данном случае согласно уставу должника для совершения соответствующих сделок требуется одобрение акционерного общества и вновь сформированного совета директоров должника.

Однако соответствующие решения органов управления должника не приобщены к материалам настоящего дела в нарушение абз. 7 п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве.

Ссылка АО «Полад» о намерении предоставить заемные средства должнику в части, недостающей для погашения требований кредиторов, в случае недостаточности денежных средств после реализации имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по рыночной цене, осуществления производственной деятельности и получения иных источников доходов должника, для реализации условий мирового соглашения правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанной возможности материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции  правомерно принято во внимание, что за счет продажи имущества должника, организация которой требует существенных временных затрат, невозможно обеспечить соблюдение сроков платежей, установленных соглашением (около 10 млн. рублей ежемесячно).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение от 20.11.2018 заключено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление о его утверждении не подлежит удовлетворению.

При этом отказ суда в утверждении проекта мирового соглашения, не препятствует заявителю в дальнейшем повторно обратиться с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года (резолютивная часть) кредитор  ФНС России заменен на АО «Полад» в реестре требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим по требованию АО «Полад» созвано очередное собрание с вопросом об утверждении мирового соглашения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «Полад» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова