ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13065/2021

16 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-13065/2021 

о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

без участия лиц, в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о продлении срока проведения процедуры банкротства.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Продлил срок реализации имущества ФИО2  на четыре месяца – до 28.марта 2024.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий длительное время с 24.01.2023г. (дата поступления копия договора купли-продажи автомобиля в суд) не предпринял меры для оспаривания настоящей сделки.

Срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевался судом.

Заявитель полагает, что срок процедуры реализации имущества должника неоправданно затягивается два года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-7904/23 от 25.12.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу №А11 -13065/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.11.2022 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до 28.02.2023, определением от 21.02.2023 - до 31.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.07.2023.

Определением суда от 18.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.11.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.11.2023.

07.11.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры банкротства должника на четыре месяца, для завершения оставшихся мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на осуществление финансовым управляющим соответствующих действий по процедуре согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, процедура реализация имущества гражданина в настоящее время не может быть завершена.

Суд первой инстанции справедливо учел объем мероприятий, который необходимо выполнить финансовому управляющему для завершения процедуры реализации имущества, счел возможным продлить срок процедуры реализации имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на четыре месяца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о не предпринятии мер для оспаривания сделки (договора купли-продажи автомобиля) финансовым управляющим, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в несовершении мероприятий по формированию конкурсной массы, в случае, если должник полагает, что действиями (бездействием) управляющего нарушаются его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры реализации имущества гражданина противоречат материалам дела.

Учитывая необходимость осуществления финансовым управляющим дополнительных мер, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

С учетом изложенного, в настоящий момент, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-13065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина