АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3965/2020

город  Симферополь

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения составлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-3965/2020 по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о расторжении договора

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»; Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Федерального агентство по управлению федеральным имуществом; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации 

по встречному иску Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о расторжении договора аренды

с участием представителей сторон:

от АО «Судостроительный завод «Море» – ФИО1, представитель по доверенности  от 24.12.2020г. №169, диплом КР № 21077435 от 25.06.2002г.

от ООО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020, диплом 107827 0002012, регистрационный номер 89649 от 30.01.2020г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ответчик), в котором просит суд расторгнуть заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (Арендодатель, правопреемником которого является Акционерное общество «Судостроительный завод «Море») и Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Арендатор), договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» от 04.08.2017г. №100/17- 007 на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с использованием имущества Арендатором с существенным нарушением условий Договора аренды, его существенным ухудшением.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2020. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 15.06.2020. 

30.11.2020 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» просит суд расторгнуть договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП СЗ «Море» от 04.08.2017 №100/17-07 с 01.12.2019.

Названное встречное заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском соответствующим определением от 07.12.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель АО «Судостроительный завод «Море» поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» поддержал встречные исковые требования, основания первоначально заявленных требований считает необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание 19.01.2021 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения суда в адрес третьих лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, представителями Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации представлены суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (далее - ФГУП «Судостроительный завод «Море», Арендодатель, правопреемником которого ввиду реорганизации является АО «Судостроительный завод «Море») и Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ОАО «Пелла», Арендатор) 04 августа 2017 года был заключен договор аренды №100/17-007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Судостроительный завод «Море», указанное в приложении №1 к Договору (далее - Объекты), для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту между Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и Головным исполнителем (ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») №1520187306811020105015432 от 16.12.2015г.

Договор согласован с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества, о чем указано в п.1.5 Договора. Государственная регистрация Договора осуществлена 05.09.2017г.

По Акту приема-передачи, который является приложением №2 к Договору, Арендодатель 04.08.2017г. передал Арендатору в аренду Объекты, в том числе: Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м., кадастровый номер: 90:24:040102:2084 (далее - «Передаточные пути»); Поперечный слип площадью 19 640 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (далее - «Поперечный слип»).

Объекты переданы Арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем были составлены акты технического состояния Объектов, подписанные сторонами 04.08.2017г.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязался:

- использовать Объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора, условиями Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.3.2 Договора);

- обеспечивать сохранность Объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых Объектов, требованиями природоохранного законодательства (п.3.3.9 Договора);

- не производить переустройства и (или) перепланировок помещений Объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на Объекты, а также неотделимые улучшения Объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с Арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.3.3.11 Договора).

При этом Арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений Объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (п.3.4.3 Договора).

Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение Арендатором обязательств по Договору (п.3.1.4 Договора).

Как указано истцом, осуществляя контроль за арендованным имуществом, ФГУП «Судостроительный завод «Море» установило качественное ухудшение материального и технического состояния Объектов аренды «Передаточные пути» и «Поперечный слип», о чем Арендодателем составлены акты от 11.07.2018г. по обследованию технического состояния указанных Объектов аренды.

В представленных в материалы дела Актах зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов «Передаточные пути» и «Поперечный слип» путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или отремонтированных судов из объекта «Корпус №10» на открытый стапель и в последующем в море.

Таким образом, по результатам осмотра Объектов истцом были выявлены несоответствия технического состояния Объектов состоянию на момент их передачи Арендатору 04.08.2017г.

Письмом от 16.07.2018г. №405/1933 истец уведомлял ответчика о несанкционированном изменении им технического состояния объекта аренды: Поперечного слипа путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, в связи с чем данный объект аренды находящийся в состоянии отличном от того, которое существовало на момент его предоставления в пользование ответчика, не может быть возращен обратно в таком состоянии, поскольку делает невозможным перемещение построенных судов и их спуск на воду. Этим же письмом истец потребовал устранить допущенные ответчиком нарушения, повлекшие ухудшение состояния арендованного имущества.

Письмом от 25.12.2018г. №102/3567 истец вновь направил в адрес ответчика письменное предупреждение, в котором указал на допущенные Арендатором нарушения в использовании арендованного имущества, а именно: Поперечного слипа и Передаточных путей и фактическое несоответствие имущества на момент его передачи в пользование по Договору аренды, что привело к невозможности перемещения строящихся судов и их спуск на воду по причине заливки бетоном передаточных рельсовых путей. Данным письмом истец потребовал от ответчика предоставить план и сроки выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности указанных объектов аренды.

Письмами от 16.07.2019г. №102/2251 и от 26.07.2019г. №102/2401 истец на основании п.3.1.4 Договора аренды предлагал ответчику направить своих представителей для участия в комиссионном обследовании арендуемых объектов недвижимости и задокументирования их технического состояния на предмет выполнения ответчиком несогласованных работ на Поперечном слипе и Передаточных путях.

По причине неявки представителей ответчика истцом были составлены акты технического состояния объектов аренды: Поперечный слип и Передаточные пути от 30.07.2019г., которые письмом от 08.08.2019г. №102/2589 были направлены в адрес ответчика для сведения.

Акты технического состояния объектов аренды: Поперечный слип и Передаточные пути от 30.07.2019г. содержат в себе сведения относительно ухудшения исследуемого имущества аналогичные задокументированным ранее согласно актов от 11.07.2018г., а также фотофиксацию исследуемых объектов.

03.06.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец требовал на основании п.6.2.2. Договора аренды возместить ущерб за неисполнение условий Договора аренды, а также со ссылкой на ст.619 ГК РФ указывал, что допущенные нарушения являются основанием для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного ухудшения состояния арендованного имущества по вине его Арендатора.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019г. №А83-12882/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г., с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды от 04.08.2017г. №100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды: Поперечного слипа и Передаточных путей.

Так, как полагает истец, в связи с тем, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - «Передаточные пути» и «Поперечный слип», Арендатором произведены неотделимые изменения данных Объектов, ухудшившими их техническое состояние, изменения осуществлены без согласования с ФГУП «Судостроительный завод «Море» и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества, договор аренды подлежит расторжению по требованию Арендодателя на основании п.1 ст.619 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства и послужили основание для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначально заваленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. ст. 615, 616 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования истца о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указанно, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», приняв недвижимое имущество, использовало вышеуказанные объекты в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Все произведенные изменения объектов «Передаточные пути» и «Поперечный слип» были согласованы ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» с собственником имущества в лице ФГУП «СЗ «Море». Как пояснил ответчик, расчет арендной платы был выполнен уже к моменту заключения Договора с учетом изменений указанных объектов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии с п.6.4 Договора Арендатор несет полную ответственность за сохранность и поддержание в надлежащем состоянии Объектов и инженерных сооружений в рамках взятых на себя обязательств по Договору, начиная с даты передачи Объектов и инженерных сооружений по Акту приема-передачи до даты возврата, указанной в Договоре.

Материалами дела, в том числе соответствующими Актами технического состояния объектов аренды, подтверждается, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - «Передаточные пути» и «Поперечный слип». Арендатором произведены неотделимые изменения данных Объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с ФГУП «Судостроительный завод «Море» и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайств о фальсификации названных Актов ответчиком так же суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу последствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019г. №А83-12882/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г., с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды от 04.08.2017г. №100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды: Поперечного слипа и Передаточных путей.

В частности, названным решением установлено, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11,3.4.3 Договора аренды: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - «Передаточные пути» и «Поперечный слип». Арендатором произведены неотделимые изменения данных Объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с ФГУП «Судостроительный завод «Море» и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества.

Более того, самим ответчиком не отрицается осуществление им работ в отношении арендуемых объектов: Передаточные пути и Поперечный слип.

В составленных им же актах технического состояния данных объектов (прилагаются) указывается, что на момент осмотра Передаточные пути представляют собой монолитную железобетонную плиту, выполненную по бетонному основанию (залито поверх железобетонных плит и ниток судовозных рельсовых путей нормальной колеи из рельс Р50).

Такие же характеристики выполненных ответчиком в отсутствие соответствующего согласия истца работ задокументированы в актах технического состояния от 11.07.2018г. и от 30.07.2019г.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ в отношении арендуемых объектов: Передаточные пути и Поперечный слип, приведших к неотделимым изменениям данных объектов, ухудшивших их техническое состояние, без согласования с истцом как Арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества, является подтвержденным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 04.08.2017 №100/17-007, Договор действует по 31 декабря 2020 года включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически возникшие в период предшествующий его заключению. 

При этом, какие либо условия о пролонгации такого Договора, сторонами спора не согласованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку срок действия заключенного сторонами контракта истек 31.12.2020, а значит, он прекратил свое действие в связи с истечением его срока, суд считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении Договора аренды.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 308-ЭС16-12897, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 20АП-2522/2017 по делу N А68-1255/2017.

Как уже ранее  указывалось,  Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП СЗ «Море» от 04.08.2017 №100/17-07 с 01.12.2019.

Иными словами, обе стороны настаивают на судебном расторжении заключенного Договора. Отличность позиций сторон заключается в моменте такого расторжения (с момента вступления в законную силу решения суда, как просит истец по первичному иску, либо с указания на конкретную дату (01.12.2019г.), как просит ответчик), а также в основаниях расторжения.

Исковое заявление АО «СЗ «Море» о расторжении мотивировано положениями ст.ст.450, 619 ГК РФ в связи с использованием арендованного имущества ответчиком с существенным нарушением условий договора, его существенным ухудшением. 

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ссылается на п.1 ст.450 ГК РФ, по которым стороны могут расторгнуть договор по соглашению между ними, в связи с чем ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» направлялись в адрес АО «СЗ «Море» письмо и дополнительное соглашение №3 от 19.11.2019г. о таком расторжении, которое осталось неподписанным со стороны АО «СЗ «Море».

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, данной нормой не предусмотрена обязанность одной из сторон договора получив предложение второй стороны расторгнуть договор добровольно, поскольку такая возможность зависит исключительно от воли сторон.

Условиями Договора также не предусмотрена обязанность Арендодателя расторгнуть договор аренды получив предложение об этом со стороны Арендатора, поскольку п.7.1. Договора устанавливает, что он подлежит расторжению в случае согласия каждой из сторон.

В этой связи, направление ответчиком в адрес АО «СЗ «Море» письма от 20.11.2019г. и дополнительного соглашения №3 от 19.11.2019г. о расторжении Договора, подписанного в одностороннем порядке Арендатором, по мнению суда не приводят к наступлению юридических последствий в виде прекращения Договора, в том числе с 01.12.2019.

Также  возврат Арендодателю части объектов аренды по актам приема-передачи от 14.09.2018 и от 15.12.2019 не может служить надлежащим основанием для прекращения Договора аренды, поскольку изложенное не предусмотрено положениями ГК РФ, договор аренды так же не содержит таких условий и оснований для прекращения договора.

По мнению суда, фактически, требования истца по встречному иск направлены на заключение между сторонами спора Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды от 04.08.2017.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доводов и доказательств в обоснование обязанности АО «Судостроительный завод «Море» заключать такое дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» так же указывает, что работы, повлекшие усиление несущей способности Объектов аренды «Передаточные пути» и «Поперечный слип», фактически проводились до подписания Сторонами Договора и подтверждены инвентаризацией, расчет арендной платы по Договору был выполнен уже к моменту его заключения с учетом изменений указанных объектов, что подтверждается представляемым Отчетом «Об оценке рыночной величины арендной даты за объекты недвижимого имущества в количестве 12 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1», составленным 11.05.2017 ООО «РМС- ОЦЕНКА» (далее - Отчет). Отчет составлен ООО «PMC-ОЦЕНКА» по заключенному с ФГУП «СЗ «Море» договору 600/16-269 от 30.12.2016. 

Как указано ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в соответствующих возражениях, к Отчету приложены фотографии, в т.ч. фото № 3 и 4 (лист 24 Отчета), подтверждающие отсутствие передаточных путей на дату проведенного с 23 по 26.01.2017 осмотра оцениваемых Объектов, что, по мнению последнего, свидетельствует о проведенных работах по указанном Объекте до принятия 04.08.2017 ответчиком от истца объектов недвижимости по Договору, а не в процессе действия Договора, как указано в одностороннем Акте Истца от 11.07.2018, фактически спорные объекты по мнению последнего не передавались.

Как пояснил истец по встречному иску, все возвращаемые из аренды объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в работоспособном и технически исправном состоянии, в силу чего доводы АО «Судостроительный завод «Море» противоречат объективным обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а договор подлежит прекращению в редакции, предложенной ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» во встречном исковом заявлении.

Суд считает необоснованными указанные доводы истца по встречному иску и считает необходимым их отклонить ввиду следующего.

Так, выполнение ответчиком несогласованных работ в период действия Договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу А83-12882/2019 между теми же сторонами и имеющим для них преюдициальное значение по отношению к данному делу в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019г. по делу №А83-12882/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г., с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды от №100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды: поперечного слипа и передаточных путей от корпуса 10 на открытый стапель. Вышеуказанными судебными актами, имеющими для рассматриваемого спора преюдициальное значение,  были проверены доводы истца, что изменение технического состояния Объектов аренды выполнено Арендатором в нарушение условий Договора и норм градостроительного законодательства без проведения государственной экспертизы и согласованной проектной документации, а также полученного разрешения на выполняемый вид работ с последующим оформлением акта приемочной комиссии, изготовлением технической документации и обязательным внесением соответствующих изменений в кадастровый и бухгалтерский учет, которые были признаны судом обоснованными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими средствами доказывания.

По мнению суда, в данном случае ответчик по первоначальному иску в данном споре намеревается пересмотреть выводы состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами, что противоречит ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Выполнение ответчиком несогласованных работ в период действия Договора аренды подтверждается документацией, составленной с участием АО «Пелла».

Так, как уже ранее указывалось, между ФГУП «Судостроительный завод «Море» (Арендодатель) и АО «Пелла» (Арендатор) 04.08.2017 был заключен Договор аренды №100/17-007, соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения истцу, указанное в приложении №1 к Договору аренды, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту между государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и головным исполнителем (ОАО «Пелла») №1520187306811020105015432 от 16.12.2015.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды объекты передаются Арендатору по приема-передачи, составленному и подписанному Арендодателем и Арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из Сторон и регистрирующего органа). Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью Договора.

Выступающие предметом договора аренды (его частью) имущество - Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м., кадастровый номер: 90:24:040102:2084 и Поперечный слип площадью 19 640 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:2098, были переданы Арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем были составлены акты технического состояния объектов, подписанные обеими сторонами в день заключения Договора аренды от 04.08.2017.

Акты технического состояния вышеуказанных объектов подписаны всеми членами комиссии арендатора, утверждены руководителем Арендатора без каких-либо возражений, замечаний. Акты приема-передачи Объектов аренды подписаны с руководителями Арендатора и Арендодателя, подписи скреплены печатями сторон.

О фальсификации таких документов представителем ОАО «ЛСЗ «Пелла» не заявлено.

В акте технического состояния Поперечного слипа от 04.08.2017г. сторонами подтверждено, что с даты ввода объекта в эксплуатацию и по состоянию на дату составления акта, капитальных ремонтов и реконструкций на объекте не производилось.

В акте технического состояния Передаточных путей от корпуса 10 на открытый стапель от 04.08.2017г. сторонами задокументировано наличие рельсовых путей от корпуса 10 на открытый стапель, ж/б плит в межколейном пространстве, их работоспособное состояние, что также подтверждается визуально приложенными к акту фотографиями.

То есть, по состоянию на 04.08.2017г. ОАО «ЛСЗ «Пелла» подтверждено отсутствие несанкционированных работ на объекте Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440м., кадастровый номер: 90:24:040102:2084 и объекте Поперечный слип площадью 19 640 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:2098, которые (несанкционированные работы) имеют место на данный момент и задокументированы позже актами по обследованию технического состояния указанных объектов аренды от 11.07.2018г. и от 30.07.2019г.

В данных актах зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов «Передаточные пути» и Поперечный слип» путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или перемонтированных судов из объекта «Корпус №10» на открытый стапель и в последующем в море.

В частности, актированы следующие видоизменения Поперечного слипа и Передаточных путей от корпуса 10 на открытый стапель: полностью залита бетоном одна нитка судовозных рельсовых путей из рельс Р50 по ГОСТ 7174-65*; забетонированы (скрыты под бетонной плитой) 13 мертвых якорей; перепад горизонтов забетонированной площадки и слипа составляет 70-150 мм; забетонированы смонтированные в межколейном пространстве ж/б плиты индивидуального исполнения, размером 3000x2000x160 мм; бетонные работы доведены с нарушением технологии заливки, что привело к растрескиванию, отделению верхнего слоя, неоднородной структуре бетонного покрытия; нарушены размеры пространственного каркаса при армировании, вследствие чего часть арматуры находится на поверхности плиты.

Акты содержат фотофиксацию выявленных видоизменений арендованных объектов.

Более того, фактическое наличие рельсовых путей от корпуса 10 на открытый стапель подтверждается актом технического состояния объектов аренды от 16.02.2018г. (в период после заключения договора аренды от 04.08.2017г.), оформленным в одностороннем порядке самим ответчиком и содержащим в приложениях к нему фото территории корпуса №10 (фотографии №1 и №2), на которых визуализировано видно наличие таких рельсовых путей.

Согласно данному акту, самим ответчиком в перечисленном им перечне выполненных до заключения договора аренды от 04.08.2017г., работ (сто. 6-8 акта от 16.02.2018 г.), отсутствуют работы на объекте «Передаточные пути» и объекте Поперечный слип», выразившиеся в заливке бетоном рельсовых путей и смонтированных в межколейном пространстве ж/б плит.

Учитывая вышеизложенное, доводы отзыва ответчика о выполнении работ до заключения Договора аренды государственного имущества от 04.08.2017г. № 100/17- 07 опровергаются оформленными с его участием актами технического состояния вышеуказанных объектов по состоянию на 04.08.2017г., а следовательно, подлежат отклонению судом.

Более того, в том числе, ввиду указанного, суд не принимает во внимание представленную в материалы дела копию Отчета «Об оценке рыночной величины арендной даты за объекты недвижимого имущества в количестве 12 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1».

Вышеназванный отчет был составлен вне судебного процесса, не содержит сведений о предупреждении специалиста (эксперта) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.  Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в указанном отчете выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление также не содержит фактов и доводов, указывающих на ненадлежащее исполнение Договора Арендодателем, его существенное нарушение последним, а следовательно, предусмотренные ст.620 ГК РФ и Договором основания для одностороннего расторжения договора по требованию Арендатора также отсутствуют.

Ссылка представителя ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на то, что ранее общество обращалось за расторжением Договора, но дополнительное соглашение истцом не было подписано, также подлежит отклонению, та как не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящем случае срок договора истек.

Кроме того, учитывая срок вступления судебного решения в законную силу, суд обращает внимание истца по встречному иску на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора прошедшим временем.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного судом ранее, в том числе, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2020, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина