ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32285/2023

г. Самара

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-32285/2023 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 676 183 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» о взыскании 11 326 183 руб. 07 коп., в том числе: 10 279 943 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по договору транспортировки газа №ТГ-4-7499/23 от 01.12.2022 за период с января по июнь 2023 года, 1 046 239 руб. 53 коп. пени за период с 21.02.2023 по 26.09.2023. 

Истцом заявлено об уменьшении цены иска до 9 676 183 руб. 07 коп., за счет уменьшения суммы основного долга до 8 629 943 руб. 54 коп. в связи с частичной оплатой долга, размер пени оставил без изменения. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 9 676 183 руб. 07 коп. 

Ответчик пояснил, что 18.12.2023 и 20.12.2023 была оплачена задолженность на общую сумму 210 000 руб., представлены платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (ИНН 

<

***>) 9 466 183 руб. 07 коп., в том числе: 8 419 943 руб. 54 коп. основного долга, 1 046 239 руб. 53 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 71 380 руб. 92 коп. 

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, что размер пеней, рассчитанный истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.02.2023 по 26.09.2023, составляет значительную часть от суммы предъявленного к взысканию основного долга. Ответчик считает, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Средневолжская Газовая Компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Средневолжская Газовая Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание представитель ООО Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз»  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВГК» (далее - Истец, ГРО) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор транспортировки газа № ТГ-4-7499/23 от 01.12.2022 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик -оплачивать стоимость услуг (п 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3.3 Договора расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, стоимость услуг по транспортировке газа за период с января по июнь 2023 года составила 10 279 943 руб. 54 коп., из них: за январь 2023 - 3 250 208,87 руб., за февраль 2023 - 2644 418 руб., за март 2023 - 2 190 781,90 руб., за апрель 2023 -1 337 605,82 руб., за май 2023 - 502 401,05 руб., за июнь 2023 - 354 527,90 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без возражений актами о количестве поставленного-принятого газа и актами выполненных работ по транспортировке природного газа (л.д.20-31).

Как указал истец, ответчик оплату за оказание услуги по транспортировке газа за период январь - июнь 2023 года произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 629 943 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п.5.5 Договора ГРО вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день срока окончательного расчета, указанный в п. 5.3.3 Договора, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за период с 21.02.2023 по 26.09.2023 в сумме 1 046 239 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 03-12/27746/РДО от 14.08.2023, с требование о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в размере 1 046 239 руб. 53 коп. пени за период с 21.02.2023 по 26.09.2023. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспорил расчет пени, при этом ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не удовлетворено судом. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, также заявлен в апелляционной жалобе и подлежит отклонению исходя из следующего. 

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии с п.5.5 Договора ГРО вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день срока окончательного расчета, указанный в п. 5.3.3 Договора, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки не имеется. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 1 046 239 руб. 53 коп. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-32285/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

 

                                                                                                                     В.А.Корастелев