АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3056/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Владиславовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу №  А51-5497/2019

по заявлению ФИО3 Владиславовны

о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.11.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>),

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>, лит.1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Приморского края на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – КПК «ОВК», кооператив, должник).

Определением от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 18.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.11.2022 уступки прав требования по договору займа от 12.11.2013 № 3626/V (далее – договор цессии), заключенного между кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Определением суда от 09.06.2025 заявление ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение суда первой инстанции от 09.06.2025 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Не согласившись с определением от 09.06.2025 и апелляционным постановлением от 21.07.2025, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку основанием данного требования является незаконное включение конкурсным управляющим КПК «ОВК» в договор о передаче прав требования от 24.11.2022 № 06/09 кредитной задолженности по договору ипотеки № 1 к договору займа от 12.11.2023 № 3626/V, члена кооператива ФИО5, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ее наследника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 между ФИО5 (залогодатель, заемщик) и должником (залогодержатель, займодавец) заключены договор займа № 3626/V (далее – договор займа), соглашение об уплате членских взносов № 3626/V, по условиям которых ФИО5 как заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб., а также договор ипотеки № 1 к договору займа № 3626/V от 12.11.2013 к соглашению об уплате членских взносов № 3626/V от 12.11.2013 (далее – договор ипотеки), заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа. Согласно пункту 3.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м, этаж 8, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 55, кв. 39 (далее – квартира).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, кооператив обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 по № 2-117/2020 в удовлетворении исковых требований кооператива к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1 282 266,87 руб., из них: 477 290,44 руб. - сумма основного долга; 151 146,08 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 477 290,44 руб. - пени за неуплаченный основной долг; 96 539,91 руб. - неуплаченные членские взносы; 80 000 руб. – пени за неуплаченные членские взносы и проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021 по делу № 2-1/2021 удовлетворены исковые требования кооператива к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668,46 руб. с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 239 610,94 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дебиторская задолженность ФИО5 перед кооперативом в составе иной дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб. включена управляющим в конкурсную массу должника, что следует из инвентаризационной описи имущества КПК «ОВК» от 26.08.2020 № 1 (в составе дебиторской задолженности к физическим лицам под № 255 числится ФИО5 с суммой задолженности в размере 477 290,44 руб.), опубликованной 28.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 5395820).

По ходатайству конкурсного управляющего кооперативом определением суда от 14.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе по лоту № 2 – дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб.

Определением суда от 11.11.2021 по ходатайству управляющего внесены изменения в Положение в части лота № 1 - дебиторской задолженности юридических лиц.

По результатам проведенных управляющим торгов посредством публичного предложения в электронной форме победителем торгов по лоту № 2 (дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб.) признано ООО «Восток» с ценой предложения 10 100 000 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.10.2022 № 9912724.

Между кооперативом в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.11.2022 № 06/09, по условиям которого цедент передает в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб., поименованная в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора цессии), общая стоимость имущества составляет 10 100 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии). Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента как первоначального кредитора переходят к цессионарию как новому кредитору в полном объеме. В том числе к цессионарию как новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования долга с поручителей и наследников, права требования долга путем обращения на предмет залога, права требования неустойки (штраф, пени), и т.п., а также все другие связанные с требованием права, в том числе права требования на любые неуплаченные проценты, убытки, права требования долга с солидарных и субсидиарных должников и т.п.

Сообщение № 10200253 о заключении договора цессии опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2022.

Как указал управляющий, оплата по договору цессии произведена ООО «Восток» в полном объеме в установленный договором срок.

На основании договора цессии в рамках указанных выше дел судами общей юрисдикции по заявлениям ООО «Восток» вынесены определения о замене истца – кооператива на его правопреемника – ООО «Восток», в частности: определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 произведена замена кооператива на его правопреемника – ООО «Восток» по гражданскому делу № 2-117/2020 по исковому заявлению кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 произведена замена кооператива на его правопреемника – ООО «Восток» по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению кооператива к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими.

Кроме того, ООО «Восток» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2- 117/202.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2025 заявление ООО «Восток» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-117/2020.

ФИО3, как лицо, вступившее в наследство ФИО5 (умерла 26.10.2021), состоящее из квартиры, ссылаясь на то, что на дату заключения договора цессии ФИО5 не было в живых, а также на отсутствие требований по договору займа, поскольку по судебным актам о взыскании задолженности с ФИО5 истек 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем от заявителя поступили дополнения, в которых указано также следующее:

- ООО «Восток» по договору цессии не получило право требования по исполнительному листу, в отношении которого обществом заявлено в суд общей юрисдикции требование о выдаче дубликата;

- по договору цессии кооперативом передано право требования новому кредитору ООО «Восток» только по договору займа, в отношении залогового имущества (квартиры) договор не оформлялся;

- договор цессии не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке, при этом ФИО6 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Восток».

В качестве правового обоснования ФИО3 сослалась на статьи 167, 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что оспаривание договора цессии не связано с целями конкурсного производства, а обусловлено частными интересами заявителя, вытекающими из несогласия с предъявлением требований денежного характера ООО «Восток», как приобретателя прав по договору займа, к ФИО3, как правопреемнику умершего заемщика; заявитель не отнесен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу лиц, имеющих права на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При этом, из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

В рассматриваемом случае, судами верно указано, что ФИО3, не являясь лицом участвующим в деле о банкротстве, применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве не обладает правом на оспаривание сделки должника; и поскольку доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с предъявлением требований ООО «Восток», как приобретателя прав по договору займа, к ФИО3, как правопреемнику умершего заемщика (а не в целью возврата имущества в конкурсную массу должника, без оспаривания торгов по реализации дебиторской задолженности кооператива и без ссылок на какие-либо допущенные при проведении торгов нарушения процедурного характера), то оснований для рассмотрения заявленного требования в процедуре банкротства кооператива не имеется.

В этой связи судебные инстанции правомерно оставили заявление ФИО3 о признании недействительным договора цессии без рассмотрения, отметив при этом наличие у нее права оспорить сделку в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения и не опровергают выводов судов.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключения и исполнения сделки судом округа отклоняются, поскольку с учетом оставления заявления без рассмотрения, вопрос по существу оспариваемой сделки судами не исследовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу №  А51-5497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков