ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-914/2022, 18АП-915/2022

Дело № А07-19422/2021

03 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021г. по делу № А07-19422/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022 № Д-02907/22/101, диплом, служебное удостоверение ТО 654580);

Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022 № Д-02907/22/105, диплом, служебное удостоверение ТО 654580);

ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Магсумовна (служебное удостоверение ТО № 030983).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – истец, ООО «Национальное агентство по сбору долгов») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Октябрьское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) о взыскании убытков в размере 1 160 100 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 Магсумовна (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) заявленные исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взысканы убытки в размере 1 160 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФССП России и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; размер убытков, заявленный к взысканию, не доказан.

ФССП России считает, что истец, не приняв полный комплекс мер по установлению имущества, не обращаясь в МВД с заявлением по факту хищения, угона транспортного средства, не вправе заявлять требование о взыскании убытков. Ведущий судебный пристав Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность взыскания долга утрачена, как отсутствуют и доказательства невозможности замены стороны-должника его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ФИО5

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находилось на исполнении исполнительное производство от 17.05.2017 № 22167/17/02011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017524095, выданного Хорошевским районным судом города Москвы об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 0124047R/2544411 от 25.03.2011 – автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО6, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 160 100 руб. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено и обнаружено транспортное средство BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска. В целях обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.09.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от того же числа.

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) 27.09.2017 должник ФИО6 отсутствовал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) передала на ответственное хранение арестованное имущество сыну должника ФИО5, который указал на родственные связи с ФИО6, являясь членом его семьи, с ограничением права пользования автомобилем, с указанием места хранения автомобиля по адресу г. Октябрьский городская стоянка за РК «Кристалл» 34 микрорайон.

ФИО5 предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должен был после составления Акта о наложении ареста (описи имущества) вынести постановление об оценке имущества в виду того, что начальная продажная стоимость установлена судом в размере 1 160 100 руб., направив копию постановления об оценке имущества стороне исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке должен вынести постановление о передаче имущества на реализацию.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение факта передачи имущества на реализацию. Бездействие приставов Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в виде не вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации и не изъятие автомобиля у хранителя для отправки на торги, привело к тому, что после 22.10.2017 автомобиль был отчужден хранителем, а в последствии утрачен.

21.03.2018 в канцелярию Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан со стороны ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – взыскатель) было подано заявление на розыск и заявление на проверку сохранности имущества. В ходе проведения исполнительных действий, установлено отсутствие автомобиля марки BMW, модель X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по адресу хранения: г. Октябрьский городская стоянка за РК «Кристалл» 34 микрорайон.

08.08.2018 в адрес Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан взыскателем направлено заявление о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности.

24.09.2018 дознаватель Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8/66/18. В постановлении ФИО7 ссылается на то, что автомобиль марки BMW, модель X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, передан на ответственное хранение сыну должника не правомерно, т.к. он не является должником, членом его семьи, взыскателем или лицом, с которым УФССП заключен договор хранения. В связи с этим, дознаватель не усматривает состава преступления в отчуждении автомобиля 3 лицам.

23.10.2018 в адрес Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 взыскателем направлена жалоба на действия (бездействие) дознавателя отдела от 19.10.2018 № 80.

Взыскателю было предоставлено постановление об исполнительном розыске от 23.10.2018, в котором предметом исполнения указано уже не обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года, а задолженность по кредитным платежам в размере 1 160 000 руб., тогда как данная сумма в исполнительном документе указана как установленная судом начальная продажная стоимость имущества.

14.11.2018 в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО8 квалифицировала действия дознавателя ФИО7 законными, сославшись на то, что должник ФИО6, сын должника ФИО5, жена сына ФИО9, все воспользовались правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, т.е. никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Также основанием для отказа в рассмотрении жалобы послужило разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

В установочной части постановления, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО8, указывает на факт отсутствия автомобиля марки BMW, модель X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по адресу хранения и его продаже. 

Из объяснения ФИО10 установлен факт приобретения указанного автомобиля в Республике Башкортостан в 2017 году. В январе 2018 год автомобиль был перепродан другим лицам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с сотрудником розыска ФИО11 поставили в известность взыскателя о том, что арестованное имущество BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года продано ответственным хранителем ФИО5 иному лицу, а затем еще раз перепродано следующему иному лицу, с которого взяты объяснения и выявлено, что установить местонахождение транспортного средства затруднительно, невозможно.

16.11.2018 взыскателем руководителю УФССП России по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО12 направлена жалоба на действия начальника Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно ответу на жалобу от 18.12.2018, поступившего от УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан даны указания о необходимости обратиться в Прокуратуру с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018, провести дополнительную проверку и принять обоснованное решение.

После чего 20.02.2019 последовало окончание исполнительного производства с присвоенным новым номером № 62284/18/02011 с актом о невозможности взыскания, в виду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 18.03.2020 обратилось с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в Центральный аппарат ФССП России, Прокуратуру города Октябрьский Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно ответу Центрального аппарата ФССП России от 29.05.2020, жалоба заявителя перенаправлена для рассмотрения и подготовки ответа в УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении жалобы от 18.06.2020, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на действия ФССП России отказано. При этом исполнительный лист ФС № 017524095 от 28.02.2017 повторно был предъявлен взыскателем на исполнение Октябрьского ГОСП УФССП по РБ, на основании которого возбуждено исполнительное производство 57679/19/02011-ИП.

УФССП России по Республике Башкортостан установлено, что ФИО6 умер, в связи с чем ИП приостановлено в связи со смертью должника. 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлено заявление в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 в заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО13 о прекращении исполнительного производства 57679/19/02011-ИП отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление от 20.10.2020 об окончании ИП 57679/19/02011-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно ответу Прокуратуры города Октябрьский Республики Башкортостан от 30.06.2020, прокуратурой установлено, что при исполнении исполнительного производства № 22167/17/02011-ИП судебным приставом-исполнителем допущена волокита, в этой связи прокуратурой города в адрес руководителя УФССП России по Республике Башкортостан подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Изучение материалов проверки по факту отчуждения арестованного имущества показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в связи с чем, 25.06.2020 процессуальное решение Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан прокуратурой города отменено, материалы проверки направлены начальнику отделения Октябрьского УФССП России по Республике Башкортостан для организации дополнительной проверки.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 14.05.2021 поступил запрос Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 05.05.2021, из которого следует, что 13.11.2020 было вынесено постановление об отмене постановления от 20.10.2020 об окончании ИП 57679/19/02011-ИП и возобновлении данного ИП. Судебный пристав-исполнитель просил возвратить исполнительный лист ФС № 017524095.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 17.05.2021 исполнительный лист ФС № 017524095 направлен в адрес Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 16.06.2021 поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО13 в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан о замене должника в ИП № 62284/18/02011, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017524095: с должника ФИО6 на его правопреемника ФИО5

17.06.2021 Октябрьским городским суд Республики Башкортостан в замене должника в ИП №62284/18/02011 отказано.

Истец полагает, что по вине ФССП до настоящего времени требования исполнительного документа ФС № 017524095 не исполнены, задолженность должника перед взыскателем не погашена, непонятно какое исполнительное производство ведется и ведется ли вообще, так как пристав всегда ссылается на разные номера ИП.

В случае если бы данный автомобиль был в наличии, то требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» были бы удовлетворены за счет продажи данного залогового имущества. Таким образом, утрата автомобиля нарушает права ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд с требованием взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 1 160 100 руб. в качестве понесенных убытков вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, признал установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. 

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества в размере стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и не оспаривается сторонами, арестованное имущество – автомобиль марки BMW, модель X5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, оцененное на сумму 1 160 100 руб. отсутствует, утрачено в ходе исполнительного производства после ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по проверке сохранности имущества, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований за счет залогового имущества.

Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу (родственнику) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что возможность взыскания долга утрачена, как отсутствуют и доказательства невозможности замены стороны-должника его правопреемником, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не приняв полный комплекс мер по установлению имущества, не обращаясь в МВД с заявлением по факту хищения, угона транспортного средства, не вправе заявлять требование о взыскании убытков, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку обязанность по надлежащей сохранности арестованного имущества лежит в первую очередь на самой службе судебных приставов (статья 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, в случае утраты имущества именно ФССП России должна предпринять все меры по розыску и возврату имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021г. по делу № А07-19422/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

А.П. Скобелкин