ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-15336/2018

г. Владимир

03 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019 по делу №А79-15336/2018, принятое судьей             Кисаповой Н.В. по иску акционерного общества «Чебоксарская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 461 759 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ФКУ ИК №4 по Чувашской Республике - Чувашии, Колония, ответчик) о взыскании 457 349 руб. 24 коп., долга за потребленную электроэнергию в октябре 2018 года, 4410 руб. 19 коп. пени за период с 20.11.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в процессе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию и уточнил исковые требования в части взыскание пеней, просил взыскать 4 410 руб. 19 коп пеней за период с 20.11.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии прекратил производство по делу в части взыскания долга. Взыскал с ФКУ ИК №4 по Чувашской Республике – Чувашии в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 4 410 руб. 19 коп. пени за период с 20.11.2018 по 24.12.2018, 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныа

Не согласившись с принятым решением, Колония обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. 

По мнению апеллянта, суд не учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, заявление об уменьшении неустойки, представленные материалы, ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Также заявитель сослался на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №36-01/1027-369/102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора потребитель осуществляет оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за счет средств федерального бюджета на общую сумму 1 940 000 руб. 00 коп., в том числе по КБК 320030542308949244 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. по КБК 320030542308948244 на сумму 540 000 руб. 00 коп.

В случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 5.6 договора согласован порядок оплаты за электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.0 5.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии на сумму 575 625 руб. 40 коп., на оплату выставил счет-фактуру от 31.10.2018 №58905/7.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной электрической энергии и просрочки оплаты потребленного ресурса истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предметом окончательных исковых требований явилось взыскание с ответчика пени в сумме 4 410 руб. 19 коп. за период с 20.11.2018 по 24.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и в порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленных пунктом 5.6 договора сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признает его верным в заявленном размере          4 410 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Довод Колонии о необоснованном возложении на нее бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019 по делу №А79-15336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова