И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256054/20-100-1778

31 марта 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.  (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРО КОНСЕРВ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОборонПрод» (ИНН 

<

***>), ООО «Конпрок» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 804 881,55 руб.

при участии представителей: согласно протоколу            

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО КОНСЕРВ» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОборонПрод» (ответчик 1) сумму задолженности за поставку товара в размере 258 852  руб., неустойку в размере 174 207 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ответчика 2) в пользу истца ООО «АГРО КОНСЕРВ» сумму задолженности за поставку товара в размере 352 000 руб., неустойку в размере 19 822 руб. 55 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что первым ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в адрес второго ответчика также были перечислены денежные средства по согласованию с ООО «ОборонПрод», поскольку у второго ответчика имелись неисполненные обязательства перед первым ответчиком, направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

  Определением от 29.12.2020 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АГРО КОНСЕРВ».

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 20.02.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от второго ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Конпрок» просил отказать, поскольку между последним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между истцом ООО «АГРО КОНСЕРВ» (покупатель, истец) и ответчиком ООО «ОборонПрод» (продавец, ответчик 1) был заключен договор купли-продажи № 12/09, согласно которому ответчик ООО «ОборонПрод» обязался передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией или заявкой, а истец обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора ответчик ООО «ОборонПрод» поставлял истцу товар -жестяную банку № 14 из лакированной жести в комплекте с крышкой.

27.10.2018 истцу был поставлен товар на сумму 504 504 руб., а 31.10.2018 года истцу был поставлен товар на сумму 644 644 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 75 от 26.10.2018, № 77 от 31.10.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020 задолженность ООО «ОборонПрод» составила 610 852 руб., который со стороны ООО «ОборонПрод» не подписан, ввиду отказа в подписании.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами по перечислению денежных средств, однако обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком ООО «ОборонПрод» исполнены не были.

Согласно спецификации к договору общая стоимость поставки должна была составить 2 816 000 рублей. 

Фактически истцом был оплачен товар на сумму 1 760 000 руб., стоимость фактически поставленного товара составила 1 149 148 руб.

Все суммы, за исключением суммы в размере 352 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «ОборонПрод». 

Сумма в размере 352 000 рублей была по согласованию с ООО «ОборонПрод» перечислена на расчетный счет ООО «Конпрок», перед которым ответчик ООО «ОборонПрод» имел неисполненные обязательства. 

Как следует из содержания платежного поручения № 331 от 22.10.2018 на сумму 352 000 рубля, оплата произведена за жестебанку по договору № 12/09 от 12.09.2018 за ООО «ОборонПрод».

Однако истцу был недопоставлен товар на сумму 610 852 рубля, из которых 352 000 рубля было перечислено ответчику ООО «Конпрок», а 258 852 рубля - ответчику ООО «ОборонПрод».

28.02.2019 ответчику ООО «Конпрок» была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении информации относительно сроков возврата денежных средств. 02 марта 2020 года истцу был направлен ответ № 33, согласно которому ООО «Конпрок» не имеет каких-либо обязательств перед ООО «АГРО КОНСЕРВ».

Ответчику ООО «ОборонПрод» 30 июля 2020 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, которое оставлено без ответа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика 2, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Истец платежным поручением от 22.10.2018 №331 перечислил на счет второго ответчика денежные средства в размере 352 000 руб., что вторым ответчиком не отрицается. В связи с неисполнением первым ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора, и по которым не было получено надлежащего встречного предоставления, подлежат возврату истцу, в том числе как задолженность вследствие неосновательного обогащения. Основания для удержания вторым ответчиком денежных средств в сумме 342 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в том числе несмотря на претензионные обращения, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО «ОборонПрод» и ООО «Конпрок» в указанных размерах правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель оставляет за собой право выставить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку поставки товара по Договору товара за период с 31.10.2018 по 01.08.2020 составила – 174 207 руб. 

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом было перечислена ответчику 2 сумма 352 000 руб., которая не возвращена истцу, ООО «АГРО КОНСЕРВ»  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика 2, за период с 27.08.2019 по 01.08.2020 составил 19 822 руб. 55 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 822 руб. 55 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего иска, истцом также заявлены требования о взыскании судебных с ООО «ОборонПрод» и ООО «Конпрок» в размере 7 949 руб., и 17 400 руб., соответственно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, искового заявления и подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 09.07.2020, платежным поручением № 705 от 10.07.2020 и договором на оказание юридических услуг № 33/20 от 09.07.2020. 

Сумма судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между ответчиками.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО «ОборонПрод», составляет 42 % от общей суммы: 258 852 р./610 852 р. = 0.42.

Сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО «ОборонПрод», составляет 0.42 * 30 000 рублей = 12 600 рублей; сумма, подлежащая взысканию с ООО «Конпрок» -17 400 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства с ООО «ОборонПрод» в размере 12 600 руб., а с ООО «Конпрок» - 17 400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 463, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 37, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОборонПрод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АГРО КОНСЕРВ» (ИНН 

<

***>)  задолженность в  размере 258 852 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., неустойку в размере 174 207 (сто семьдесят четыре тысячи двести семь) руб., всего – 433 059 (четыреста тридцать три тысячи пятьдесят девять) руб., судебные  расходы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО «Конпрок» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АГРО КОНСЕРВ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., проценты в размере 19 822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 55 коп., всего – 371 822 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева