АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-16874/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (650024,           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регион 42», должник),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

В судебном заседании до и после перерыва приняла участие ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО2 по размеру и порядку погашения текущих требований кредиторов, возникших в связи пользованием недвижимым имуществом, обремененным залогом в пользу ФИО4 и ФИО5 и реализованным в ходе процедуры банкротства должника.

Кредитор просил: погасить за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу ФИО4 и ФИО5 принадлежавшего должнику недвижимого имущества (здание, общей площадью 3823,8 кв. м, адрес объекта 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:01:3:16а:0:А:0:0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв. м, адрес объекта 

<

...>, кадастровый номер : 42:24:0101030:17840, кадастровый паспорт земельного участка №4200/001/16/- 322125 от 03.06.2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1548 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101030:17842, кадастровый паспорт земельного участка № 4200/001/16-322126 от 03.06.2016 (далее – залоговое имущество, предмет залога)) текущие платежи на общую сумму 6 064 495, 76 руб., в том числе:

- размещение сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ – 117 588,86 руб.;

- расходы по оценке имущества – 25 000 руб.;

- услуги электронной торговой площадки – 20 000 руб.;

- земельный налог – 665 553 руб.;

- коммунальные платежи – 464 617,9 руб.;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога – 2 364 036 руб.;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников), необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества –2 406 700 руб., включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения сохранности, технического обслуживания и ремонта имущества, в том числе суммы, выдаваемые указанным лицам подотчет для приобретения материалов в связи с ремонтом залогового имущества – 1 904 594,01 руб.;

- взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества – 407 613,72 руб.;

- взносы на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц, необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества – 94 492,27 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Регион 42»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего - ФИО6, ФИО2 привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, суд определил, что за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами покрываются следующие расходы на уплату текущей задолженности:

- по размещению сведений в газете Коммерсант и ЕФРСБ;

- по оценке имущества;

- за услуги электронной торговой площадки;

- земельный налог;

- коммунальные платежи не возмещенные за счет иных источников;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для

содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества, включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения привлеченным лицам, суммы, выданные указанным лицам подотчет для приобретения материалов для выполнения возложенных на них обязанностей, взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания,

эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод судов о том, что коммунальные платежи по залоговому имуществу связаны с его сохранностью является неверным, ссылка кредитора на оплату третьим лицом коммунальных платежей в размере 335 000 руб. не обоснована и недостоверна; судами не учтено, что часть расходов на коммунальные расходы понесена в связи с обеспечением текущей деятельности должника по сдаче недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, при этом данные расходы были возмещены арендаторами пропорционально занимаемой площади в полном объеме; привлечение персонала (сотрудников) не связано с обеспечением сохранности предмета залога, а направлено на обеспечение текущей деятельности должника по сдаче недвижимого имущества в аренду; налоги по залоговому имуществу должника не могут быть распределены по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как должником выбрана упрощенная система налогообложения; залоговые кредиторы не претендовали на доходы от сдачи имущества в аренду.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 30.06.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв (письменная позиция) на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2023 до 11 часов 45 минут 12.07.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Производство по делу о банкротстве общества «Регион 42» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019; определением того же суда от 12.12.2019 введена процедура наблюдения, а решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион 42», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 и от 04.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 и ФИО5 как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В период конкурсного производства залоговое имущество сдавалось в аренду.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, на основании заключенного с покупателем договора купли-продажи от 01.11.2021, залоговое имущество реализовано за 43 450 000 руб.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направлены управляющим на погашение требований залоговых кредиторов ФИО4 и        ФИО5 в размере 35 882 479 руб.

Как следует из отчета и пояснений управляющего, из суммы выручки от продажи залогового имущества она вычла следующие расходы:

размещение сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ - 117 588,86 руб.;

оценка имущества – 25 000 руб.;

услуги торговой площадки – 20 000 руб.

земельный налог – 666 553 руб. (платеж 13.10.2020 на сумму 21 882 руб.; платеж 13.10.2020 на сумму 21 8822 руб.; платеж 10.06.2021 на сумму 221 720 руб.; платеж 18.10.2021 на сумму 55 672 руб.; платеж 31.01.2022 на сумму 148 457 руб.);

расходы на привлечение персонала – 1 816 082,91 руб., а всего 2 645 224,77 руб.

Кредитор, посчитав, что управляющим не выполнены требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и, текущие платежи в размере 6 064 495,76 руб. погашены за счет гражданско-правового сообщества незалоговых кредиторов, а не за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу ФИО4 и ФИО5 принадлежавшего должнику недвижимого имущества, обратился с настоящими разногласиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, счел изложенные в нем доводы обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Урегулирование разногласий по существу является средством предотвращения правонарушений в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае из заявления кредитора и пояснений управляющего следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены. В этой связи суды не выяснили направленность заявления кредитора о разрешении разногласий: исправление действующим конкурным управляющим неправильного распределения денежных средств путем распределения конкурсной массы в дальнейшем, предъявления требования о возвращении залоговыми кредиторами необоснованно полученных денежных средств и т.д.

Действующий конкурсный управляющий, несмотря на то, что он является правопреемником управляющего и стороной спора по разрешению разногласий, процессуальную активность не проявил, свою позицию относительно возможности урегулирования разногласий не представил.

Управляющий ФИО2, обосновывая при рассмотрении спора правильность своих действий по распределению денежных средств, указала, что кредитором подана жалоба на ее действия (бездействие), содержащая доводы, аналогичные, указанным в заявлении о разрешении разногласий.

В таком случае судам надлежало установить, направлено ли заявление кредитора на предотвращение неправомерного распределения конкурсной массы, ее восстановление, или, по сути, заявление является частью жалобы на действия (бездействие) управляющего и подлежит рассмотрению совместно с поданной жалобой.

В любом случае при рассмотрении спора следует исходить из следующего.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В данном случае как кредитор, так и управляющий указывают на то, что за счет выручки от реализации предмета залога подлежат погашению следующие расходы:

размещение сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ - 117 588,86 руб.;

оценка имущества – 25 000 руб.;

услуги торговой площадки – 20 000 руб.

земельный налог – 666 553 руб.

При таких условиях кредитор не обосновал суть разногласий относительно указанных расходов.

В рассматриваемом случае суды установили, что собрание кредиторов не принимало решение об осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем управляющий указывает, что залоговые кредиторы не претендовали на доходы, полученные от использования залогового имущества, арендная плата поступила в конкурсную массу и направлена на погашение требований не залоговых кредиторов. Указанный довод подлежит проверке.

Суды также не исследовали вопрос о праве кредиторов на удовлетворение их требований за счет доходов, поступивших от использования имущества третьими лицами.

В любом случае сдача залогового имущества в аренду обеспечивает поступление денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание и охрану, связанных с передачей имущества в аренду.

Из пояснений управляющего следует, что коммунальные платежи полностью оплачены за счет средств, поступивших от арендаторов. В этой связи судам надлежало установить, имеются ли коммунальные расходы, не возмещенные арендаторами, но несение которых обеспечивает сохранность залогового имущества, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению отнесению на залоговых кредиторов.

Оценивая распределение расходов на оплату труда сотрудников, привлеченных для обеспечения сохранности и эксплуатации залогового имущества, следует также исходить из права залоговых кредиторов на получение доходов от использования залогового имущества третьими лицами и необходимости привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества, независимо от сдачи его в аренду.

При разрешении разногласий относительно распределения расходов на уплату налогов следует руководствоваться правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №   310-ЭС19-11382(2).

Кроме того, кредитор просил разрешить разногласия, определив порядок погашения расходов и сумму расходов, подлежащую возложению на залоговых кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая разногласия, указал в резолютивной части определения только перечень расходов, относящихся на залоговых кредиторов, что разногласия полностью не разрешает.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А27-16874/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1