ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2020 года                                                              Дело № А55-3999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-3999/2020 (судья Копункин В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 960 000 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стелс", Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - истец, арендодатель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик, арендатор, предприятие) о взыскании 2 352 000 руб., в том числе 784 000 руб. задолженности по договору аренды сооружения от 01.08.2018 и 1 176 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стелс" и Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до суммы 1 960 000 руб., в том числе 1 862 000 руб., в том числе 784 000 руб. задолженности по договору аренды сооружения от 01.08.2018 за период с января по апрель 2019 года и с августа по ноябрь 2019 года и 1 176 000 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" взыскано 1 862 000 руб., в том числе 686 000 руб. задолженности по договору аренды сооружения от 01.08.2018 за период с января по апрель 2019 года и с сентября по ноябрь 2019 года, 1 176 000 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, а также 30970 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" 1 176 000 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судом первой инстанции ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (без фактического разрешения виндикационных требований собственника), отсутствием юридической оценки суда первой инстанции факта того, что водопроводный резервуар и насосная станция, образуя единое целое, являются в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части взыскания неосновательного обогащения. 

В судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с самоизоляцией единственного представителя.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока" и муниципальным унитарным предприятием "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области 01.08.2018 был заключен договор аренды сооружения.

Согласно п.п. 1.1 – 1.4 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества - Резервуара водонапорного, объем 500 куб.м., диаметр 14500 мм., глубина 3,50 м, Литера РВ, инвентарный номер 0004273 (далее - сооружение), под нужды последнего. Сооружение расположено по адресу: 

<

...>. Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2018 г. включительно. 

На момент заключения настоящего договора сооружение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 63-АД -№103425, выданным 16 июля 2009 г., не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лип. Указанное гарантируется арендодателем. Передаваемое в аренду сооружение (пункт 1.2. договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым сооружениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого сооружения.

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.4 договора, стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды сооружения, переданного в пользование арендатора, составляет 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 1-го числа каждого календарного месяца. Размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования им сооружения, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью арендатора.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, что ответчик не оспаривает.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018  составила 784 000 руб. за период с января по апрель 2019 года и с августа по ноябрь 2019 года.

Руководствуясь ст. 309, 310, 408, 606, 614  ГК РФ, суд первой инстанции учел частичную оплату за период август 2019 в сумме 98 000 руб. платежным поручением №707 от 18.11.2019, установил наличие задолженности по договору аренды сооружения от 01.08.2018 за общий период за период с января по апрель 2019 года и с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 686 000 руб., и в этой части удовлетворил требования. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик без заключения договора аренды пользовался объектом – насосной станцией, расположенной по адресу: 446060, Самарская область, 

<

...> в период  с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у истца зарегистрированного права собственности на сооружения – резервуар водонапорный объемом 500 куб.м и насосную станцию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу № А55-23304/2017 установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанное имущество, сданное в аренду ООО "Стелс" принадлежит истцу. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том, что договоры аренды между ООО "Стелс" как арендодателем и МУП "Балашейское ЖКХ заключены неуполномоченным на сдачу в аренду лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом – насосная станция -  за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года из расчета 98 000 руб. в месяц составила 1 176 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сам факт использования насосной станции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчетов по договору аренды, заключенному неуполномоченным лицом  ООО "Стелс" и МУП "Балашейское ЖКХ в спорный период декабрь 2018 года - ноябрь 2019 года не производились. Доказательств обратного в материалах дела им имеется.

Единственным по существу доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 года имущество должника ООО «БелОпока» - водонасосная РУ-0,4 п.Балашейка водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 ч.куб... обеспечивающее водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, объектом коммунальной инфраструктуры, признано относящимся к системам жизнеобеспечения, то есть социально-значимым объектом, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что водопроводный резервуар и насосная станция, образуя единое целое, являются в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью.

Между тем, правовым последствием данного судебного акта, является необходимость соблюдения требований данного имущества при его реализации, а именно продажа которого в соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако, данные обстоятельства не изменяют квалификацию правоотношений сторон в данном споре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность истцу спорного имущества (водонасосная станция) данным судебным актом не опровергается, напротив констатируется. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм и разъяснений, изложенных в п. пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанным перед истцом лицом в указанных правоотношениях за внесение платы за использование спорного имущества - насосной станцией, является ответчик.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая отсутствие устанавливаемых или регулируемых цен на использование спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, длительные отношения сторон по предоставлению и использованию имущества, сходного по  назначению, применение в расчетах сторон размера арендной платы, согласованного сторонам в договоре аренды 01.08.2018 - 98 000 руб. в месяц не противоречит указанной норме и на нарушает баланс интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, расчет, выполненный истцом, ответчиком документально не оспаривается, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного расчета недостоверным, и удовлетворил требования истца о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком вышеуказанными сооружениями – резервуаром водонапорным и насосной станцией – являются законными и обоснованными.

Кроме того, данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-3999/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,  с муниципального унитарного предприятия "Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" взыскано неосновательное обогащение за использование спорного имущества за период  с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 875 466,66 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-3999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                        А.Э.Ануфриева

Судьи                                                                                                 Е.В.Коршикова 

С.Ш.Романенко