ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7082/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А76-29292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу №А76-29292/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «Светлогорское зерно» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2017);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.05.2016 №15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.03.2016 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, Министерство, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>), ответчик) денежных средств, принадлежащих должнику, по заявкам на оплату расходов на общую сумму 5 104 002 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Министерства в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 104 002 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.142-150 т.1).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк», Банк, третье лицо) (л.д.122-123 т.1).

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что субсидии уже были начислены Министерством должнику, но в нарушение закона и принципа адресности перечислены иному лицу - ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>). При этом часть средств предоставлена должнику в качестве компенсации уже понесенных им расходов, поэтому денежные средства могли быть израсходованы им по своему усмотрению, поскольку сами расходы уже были произведены должником, что подтверждается материалами дела.

Минсельхоз Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось, указав, что в связи с предоставлением должником необходимого пакета документов, Министерством была произведена выплата субсидий по реквизитам, указанным должником (руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером  ФИО6). В полномочия Министерства не входит проверка банковских реквизитов, предоставляемых получателями субсидий. По мнению ответчика, тот факт, что денежные средства были перечислены на расчетный счет иной организации по подложным документам, представленным директором должника, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку ответственность за предоставление достоверных сведений лежит на ФИО5, и именно к нему, как причинителю ущерба должнику должны быть предъявлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Минсельхоза Челябинской области против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - ОАО «ВУЗ-банк, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.        

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>) являлось получателем субсидий из бюджета.

09.07.2013, 10.07.2013, 02.08.2013, 09.10.2013, 24.03.2014,  14.07.2014 должником в Минсельхоз Челябинской области были поданы заявления на выплату субсидии из областного/федерального бюджета, согласно которым ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>) просило ответчика предоставить субсидии (л.д.129-137 т.1):

- в соответствии с Порядком предоставления в 2013/2014 году сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на 1 литр реализованного товарного молока;

- на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства; повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур;

- на возмещение затрат на приобретение элитных семян, семян высоких репродукций.

В период с 23.07.2013 по 08.09.2014 платежными поручениями №740 от 02.10.2013 на сумму 89 287 руб., №238 от 28.08.2013 на сумму 1 961 483 руб. №63 от 30.08.2013 на сумму 852 393 руб., №397 от 31.10.2013 на сумм у 110 907 руб., №180 от 30.10.2013 на сумму 89 669 руб., №241 от 23.08.2013 на сумму 158 206 руб., №830 от 24.07.2013 на сумму 209 553 руб., №660 от 23.07.2014 на сумму 1 045 560 руб., №91 от 28.08.2014 на сумму 142 209 руб., №689 от 08.09.2014 на сумму 444 755 руб. Министерство перечислило денежные средства в сумме 5 104 002 руб. на счет, указанный руководителем ООО «Светлогорское зерно» ФИО5 в заявлениях на предоставление субсидий (

<

***>) (л.д.38-47 т.2).

Ссылаясь на то, что расчетный счет 

<

***> принадлежит иному юридическому лицу с идентичным наименованием – ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  денежные средства должником не получены, в результате перечисления Министерством субсидий иному лицу обязательство ответчика по предоставлению субсидии было прекращено, однако должником не получено никакого встречного предоставления, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Светлогорское зерно» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по предоставлению Министерством субсидий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Минсельхоз Челябинской области в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.49-52 т.1).

ОАО «ВУЗ-банк», представляя в суд платежные поручения, подтверждающие выплату субсидий иному лицу, пояснило, что зачисление денежных средств на счет 

<

***> ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было произведено по двум идентифицирующим признакам (номер счета и наименование клиента) (л.д.37 т.2).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей должника и Министерства, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что должник - ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>) имел право на получение субсидий в сумме 5 104 002 руб., подтверждено представленными в дело документами: справками-расчетами субсидий, отчетами, документами, подтверждающие расходы, и не оспаривается Министерством.

Также из материалов дела следует, что в заявлениях от 10.07.2013, от 09.07.2013, от 02.08.2013, от 09.10.2013, от 14.07.2014 директор должника указал банковские реквизиты, по которым просил перечислить субсидии, содержащие наименование получателя субсидия - ООО «Светлогорское зерно», ИНН должника – 

<

***> и расчетный счет 

<

***>, открытый в ОАО «ВУЗ-банк» иному юридическому лицу - ООО «Светлогорское зерно» (ОГРН 

<

***>) (л.д.128-137 т.1). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 10.01.2014, оспариваемые платежи произведены Министерством за счет средств должника в период с 23.07.2013 по 08.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из правовой природы бюджетных субсидий, предоставляемых на безвозмездной и возвратной основе, не  предусматривающей встречное исполнение со стороны должника в принципе, сделки по перечислению субсидий не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Также отсутствуют основания для признания недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий Министерства по выдаче субсидий, поскольку необходимая совокупность условий конкурсным управляющим не доказана.

Министерство не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств того, что Министерство знало о цели руководителя должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств иному лицу является следствием распоряжения должника. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя перевод субсидий на основании заявлений должника, Министерство добросовестно предполагало, что расчетный счет, указанный в заявлениях должника, является верным, из чего следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Светлогорское зерно» у ответчика отсутствовала. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обосновано.  

Доводы апелляционной жалобы должника выводы суда первой инстанции не опровергают,  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу №А76-29292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                                И.В. Калина