Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-28/2022

город Брянск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, о взыскании 712 928 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, диплом от 06.07.2007),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2021, диплом представлены в материалы дела, личность установлена, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Терра Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), о взыскании 712 928 руб. 54 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 199.КР.2021 от 31.05.2021.

Ответчик исковые требования не признал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «Терра Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 188.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу :

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (п. 1.1 договора). 

Цена договора составляет 5 328 394 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 1 к договору. 

Так, согласно Приложению № 1 к договору, дата начала работ – 31.05.2021, дата окончания работ – 12.09.2021.

Ответчик выполнил работы с пропуском установленного договором срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2021. 

При этом 08.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении объемов работ на объекте, что явилось причиной увеличения сроков выполнения работ. 

Как указывает истец, ответчиком была удержана неустойка в размере 785 926 руб. 46 коп. (платежное поручение № 9485 от 06.12.2021), что превышает ее обоснованный размер. 

По расчету истца неустойка, подлежащая удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ составляет 72 997 руб. 92 коп. за период с 13.09.2021 по 10.11.2021.

Считая, что излишне удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 712 928 руб. 54 коп. задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении предъявленной кредитором к уплате пени за нарушение срока выполнения обязательств, заявив тогда же о взыскании излишне удержанной суммы основного долга. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее. 

Как выше указывалось, в договоре стороны согласовали неустойку в размере 0,25% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 72 997 руб. 92 коп., определенной исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. В спорной ситуации неустойка в размере 72 997 руб. 92 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности. 

В рассматриваемом случае расчет суммы необоснованно удержанной задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований. 

При подаче иска истцом уплачено 17 259 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1136 от 20.12.2021.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца на основании его ходатайства. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй», Брянская область, Брянский район, с. Супонево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 712 928 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо