АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10509/21 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А50-7122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», далее - общество «ОРЭС-Березники», акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», далее - общество «ОРЭС-Прикамья», на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 08.08.2022 по делу № А50-7122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 24 701 636 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а также 1 679 815 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество «ОРЭС-Березники», общество «ОРЭС-Прикамья», акционерное общество «Березниковский содовый завод».

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ОРЭС-Прикамья» и общества «ОРЭС-Березники» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.04.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «ОРЭС-Прикамья» и общества «ОРЭС-Березники» - без удовлетворения.

Общество «РПК» и общество «ЦЭС» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявление о процессуальном правопреемстве (договор цессии от 18.04.2022 №4, соглашение о взаимозачете от 20.04.2022) и заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 80 000 руб., а также о взыскании с общества «ОРЭС Березники» (далее - третье лицо, заявитель кассационной жалобы), общества «ОРЭС Прикамья» (далее - третье лицо, заявитель кассационной жалобы) 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «РПК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «ОРЭС Березники» в пользу общества «РПК»  взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества «ОРЭС Прикамья» в пользу общества «РПК» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве и разрешая вопрос о распределении судебных расходов исходил из того, что представленный в материалы дела договор уступки соответствует требованиям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для замены взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, при распределении расходов по оплате услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела, суд счел возможным уменьшить размер судебных расходов, предъявленные к взысканию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Общество «ОРЭС Березники» и общество «ОРЭС Прикамья» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные определение и постановление изменить, снизив размер судебных расходов до суммы 41 000 руб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции необоснованно отнес расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на третьих лиц.

Как считают третьи лица, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По мнению обществ «ОРЭС Березники», ««ОРЭС Прикамья» размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, учитывая, что он не оспорен сторонами и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, а также не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для замены взыскателя по делу № А50-7122/2021 в части взыскания судебных расходов, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления № 1, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки, спор рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление о правопреемстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом «РПК» в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.03.2021 № 13/2021, заключенный между обществами «РПК» и «ЦЭС», акт о выполненных юридических услугах от 15.04.2022, договор цессии и соглашение о взаимозачете требований от 20.04.2022, из материалов дела следует, что представителя истца принимали участие при рассмотрении спора в садах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Данный вывод также следует из пунктов 11 и 13 Постановления № 1,  согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Установив, что фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств по делу, составления отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, учитывая обстоятельства дел, сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и подлежит снижению до 50 000 руб. (в части взыскания с ответчика), до 80 000 руб. (в части взыскания с обществ «ОРЭС Березники», «ОРЭС Прикамья» - как инициаторов судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном  взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 40, частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. 

Таким образом, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Названные положения предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления № 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае на третьих лиц правомерно возложено возмещение судебных расходов истца в суммах по 80 000 руб. применительно к подготовке позиции и участия представителя истца при рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с подачей соответствующих жалоб данными третьими лицами, поскольку именно активное участие указанных третьих лиц (подача апелляционных и кассационных жалоб) привели к увеличению судебных расходов других лиц (в данном случае - истца).

Апелляционный суд верно исходил из того, снижение размера судебных расходов до 80 000 руб. соответствует критерию разумности и данные расходы не являются чрезмерными. При этом, учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, при рассмотрении кассационных жалоб - состоялось 3 судебных заседания (03.02.2022, 24.02.2022, 07.04.2022), взыскание 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационных и апелляционных жалоб и подготовку письменных отзывов правомерно.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ошибочное указание суда первой инстанции, на то, что в данную сумму расходов также подлежат включению затраты истца на участие представителя в суде первой инстанции, не привело к принятию неверного судебного акта по существу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 08.08.2022 по делу                   № А50-7122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря