﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А21-10794/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представителя Русиновой Т.Н. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» представителя Колодницкого К.Ю. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021 по делу № А21-10794/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. от 10.07.2019 № 39023/2019/36750 об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 9696/18/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление, УФССП), арбитражный управляющий Качин Р.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее – МИФНС № 10).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703  (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда от 13.10.2020 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 № 39013/19/36750 признано недействительным.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 05.02.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2020.

По мнению подателей жалоб, арестованная в рамках исполнительного производства табачная продукция не подлежала обязательной оценке с участием специалиста, так как стоимость одной единицы продукции не превышала 30 000 руб., поэтому судебный пристав обоснованно оценил имущество по рыночным ценам без привлечения оценщика. При этом оценка имущества правомерно произведена приставом без учета акциза и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку НДС был учтен в дальнейшем при передаче товара на реализацию, а акциз не учитывался в силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Апелляционный суд также не учел, что в ходе исполнительного производства Общество не воспользовалось правом на самостоятельную оценку и реализацию имущества, в связи с чем его доводы о занижении стоимости имущества судебным приставом подлежали отклонению.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств в отношении Общества – должника на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС № 10 и Управление (по взысканию исполнительских сборов).

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Общества – сигареты в количестве 12 687 000 пачек на сумму 1 075 773 000 руб. Место хранения имущества определено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 «Ц».

Постановлением от 10.07.2019 № 39023/19/36750 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по акту от 09.11.2018 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23,00 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 291 801 000,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом значительно занижена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа принятые по делу решение и постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что оценка табачной продукции произведена судебным приставом в нарушение закона без привлечения оценщика, без обоснования значительного снижения цены по сравнению с составленным ранее отчетом оценщика, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого имущества, а также без включения в цену товара сумм акциза на табачную продукцию и НДС, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое постановление об оценке имущества недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

При этом в упомянутой норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе от количества товара, реализуемого в составе партии.

В данном случае согласно составленному судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество Общества – сигареты 22 наименований на общую сумму 1 075 773 000 руб.

Поскольку стоимость сигарет по предварительной оценке пристава значительно превышает установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 10.07.2019 № 39023/19/36750, принятое без привлечения оценщика, вынесено судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. с нарушением требований статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки подателей жалоб на судебные акты по делу № А21-13862/2019 правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для целей проверки соблюдения судебным приставом требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава о том, что должник не реализовал предусмотренное статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ право самостоятельно реализовать арестованное имущество, являются необоснованными, поскольку такое право предоставлено должнику только в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание, что в оспариваемом постановлении при установлении цены за пачку сигарет в размере 23,00 руб. судебный пристав не обосновал снижение стоимости единицы товара (одной пачки сигарет) в 2 – 3,5 раза по сравнению со стоимостью спорной табачной продукции, указанной в ранее подготовленном ООО «Айра Торрес» отчете об оценке арестованного имущества от 03.12.2018 № 132/241, согласно которому рыночная стоимость одной пачки сигарет с учетом акциза и НДС на дату подготовки отчета составила от 51,86 руб. до 90,55 руб. 

Достоверность приведенных в названном отчете от 03.12.2018 № 132/241 сведений о рыночной стоимости рассматриваемой табачной продукции по состоянию на дату его составления подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А21-16221/2018 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и судебным приставом в названном деле не оспаривалась.

Ссылки Общества по настоящему делу на наличие данного отчета не получили какой-либо оценки в решении суда первой инстанции.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)  предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерном определении рыночной стоимости сигарет по цене 23,00 руб., в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, лежит на судебном приставе.

В данном случае судебный пристав в оспариваемом постановлении и суд первой инстанции свои выводы о соответствии цены за одну пачку сигарет в размере 23,00 руб. рыночной стоимости должным образом не мотивировали, что обоснованно учтено апелляционным судом. 

Судебный пристав не пояснил, каким образом и в каком объеме на цену арестованного товара повлияли учтенные им обстоятельства, как пристав, не обладая специальными знаниями по оценке товара, смог определить стоимостное выражение обстоятельств, которые, по его мнению, повлияли на уменьшение стоимости товара.

Суды установили, что в материалах исполнительного производства в отношении спорной продукции имеется декларация о соответствии № Д-RU.ПР62.В.02396 со сроком действия по 05.05.2019.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция, произведенная или импортированная в течение срока действия декларации о соответствии, допускается к реализации в течение срока действия декларации о соответствии, а также в течение одного года со дня истечения срока действия декларации о соответствии.

С учетом данного положения закона судебный пристав-исполнитель, располагая декларацией о соответствии в отношении арестованной продукции, при оценке имущества имел возможность определить допустимый срок реализации спорных табачных изделий, который на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.07.2019 не истек.

В отчете ООО «Айра Торрес» от 03.12.2018 № 132/241 приведены данные о физическом состоянии арестованного имущества на дату оценки - новое, в отличном состоянии, после выполнения предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации, коэффициент износа - 0%. 

Ненадлежащее либо неудовлетворительное состояние табачной продукции по состоянию на 10.07.2019 судебный пристав не установил. Причины, по которым судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не проверил для целей оценки товара обеспечение надлежащих условий его хранения, в отзывах пристава и Управления не отражены.

Истечение предусмотренного статьей 12 Закона № 135-ФЗ срока действия отчета само по себе не означает, что судебный пристав-исполнитель был вправе  произвольно определить цену за одну пачку сигарет, немотивированно отклонившись от ранее определенной оценщиком рыночной цены на спорную табачную продукцию, без надлежащего обоснования необходимости ее столь существенного снижения.

Кроме того, факт привлечения постановлением судебного пристава от 23.11.2018 для участия в исполнительном производстве ООО «Айра Торрес» для оценки арестованного имущества свидетельствует о том, что ранее, до вынесения оспариваемого постановления от 10.07.2019, судебный пристав также исходил из необходимости выполнения оценки арестованного имущества с привлечением оценщика.

Изложенное подтверждается и судебными актами по делам № А21-15854/2018, А21-15946/2018 и А21-16221/2018, в рамках которых Общество оспаривало законность постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки арестованных в ходе исполнительного производства партий табачной продукции.  Из судебных актов видно, что принимая результаты оценки арестованных партий сигарет, судебный пристав-исполнитель во всех случаях руководствовался сведениями о рыночной стоимости табачной продукции, определенной с привлечением оценщика, которым выступало ООО «Айра Торрес».

При этом факты оспаривания Обществом в рамках перечисленных дел постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки иных партий табачной продукции, на которые ссылаются податели жалоб, сами по себе о недобросовестности заявителя не свидетельствуют и не освобождали судебного пристава при вынесении постановления от 10.07.2019 в отношении спорной партии сигарет от соблюдения императивного требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ о необходимости привлечения оценщика.

Не учтены судебным приставом при определении цены оцениваемого имущества и требования Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в силу статьи 13 которого (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.07.2019) запрещена реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом минимальные розничные цены табачной продукции устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылки подателей жалоб на то, что названной нормой регламентирован порядок определения минимальной розничной цены конечному потребителю, сами по себе не означают, что значения максимальной и минимальной розничных цен табачной продукции не должны учитываться при определении рыночной стоимости арестованного имущества для целей исполнительного производства. Вместе с тем иное обоснование своей позиции в этой части судебным приставом и Управлением не приведено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы судебного пристава о том, что стоимость акциза на табачную продукцию и размер НДС правомерно не учтены в оспариваемом постановлении, поскольку будут начислены на цену товара после реализации имущества с торгов, перед оптовой или розничной продажей.

В данном случае материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено фактическое исполнение предусмотренных статьями 168 и 198 НК РФ обязанностей дополнительно к цене реализуемых табачной продукции предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, а также сумму акциза.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, цену имущества с выделением НДС указано и в письме Минфина от 18.06.2009 № 03-07-11/163.

Ввиду того, что судебный пристав установленную им цену арестованного имущества с учетом всех перечисленных выше обстоятельств не обосновал, одни лишь ссылки пристава на несоответствие арестованных сигарет требованиям Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224), в связи с чем подлежат реализации в короткий срок, не могут быть положены в основу вывода о правомерном определении рыночной цены арестованной продукции в размере 23 руб. за пачку сигарет.

Кроме того, апелляционный суд признал эти доводы судебного пристава несостоятельными. 

В пункте 3 названных Правил маркировки устанавливается обязательность маркировки средствами идентификации табачной продукции до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации. При этом в пункте 4 этих же Правил приведен перечень случаев, на которые не распространяются рассматриваемые Правила, в числе которых подпункт «л» - на табачную продукцию, арестованную, взыскание на которую обращено в счет неисполненных обязательств, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о таможенном деле и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при ее хранении, транспортировке, реализации (продаже) уполномоченным органом, а также табачную продукцию, подлежащую уничтожению, при ее хранении и транспортировке.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ссылки судебного пристава на несоответствие арестованной табачной продукции упомянутым Правилам.

Согласно приведенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50  разъяснениям суд определяет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Однако в настоящем случае доводы подателей жалоб о несоответствии постановления апелляционного суда положениям абзаца седьмого пункта 50 Постановления № 50 основанием для его отмены не являются, поскольку на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду завершения принудительной реализации спорной партии табачной продукции, и такая утрата обусловлена, в том числе, процессуальным поведением судебного пристава и Управления и занимаемой ими в ходе судебного разбирательства позицией.

Из материалов дела видно, что Общество, обратившись в рамках настоящего дела в суд в августе 2019 года, ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на требования статьи 39 Закона об исполнительном производстве о необходимости такого приостановления, а также просило назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, в том числе при новом рассмотрении дела, Общество еще дважды (04.10.2019, а затем 06.10.2020) направляло в суд первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника.

Во всех перечисленных случаях судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. и Управление против назначения судебной экспертизы возражали, а также не усматривали оснований для приостановления исполнительного производства, о чем просил заявитель.

Кроме того, Общество дважды обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП и особому отделу по исполнительным производствам на совершение действий по реализации имущества должника, в удовлетворении которых определениями от 24.12.2019 и от 27.01.2020 суд отказал.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на оспаривание должником постановления об оценке имущества от 10.07.2019 арестованная табачная продукция была передана судебным приставом на реализацию, которая осуществлялась специализированной организацией в период с октября 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается, в том числе, отчетами ТУ Росимущества о результатах реализации от 30.10.2019, от 03.12.2019, от 10.12.2019 и от 17.12.2019, уведомлениями о снижении цены переданного на реализацию имущества от 15.01.2020 № 39-АД-03/126, 39-АД-03/128, а также актами приема-передачи имущества. 

Согласно отзыву УФССП от 21.09.2020 судебным приставом вынесены 749 постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества на общую сумму 273 000 000 руб. по итогам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи табачной продукции на общую сумму 301 292 854,36 руб., указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству. Эти сведения о реализации арестованного имущества подтверждаются и имеющимся в деле письмами ТУ Росимущества от 24.07.2020 № 39-АК-03/4477, от 21.09.2020 № 39-АК-04/5696.

Таким образом, на протяжении судебного разбирательства, в том числе после отмены кассационной инстанцией судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение, судебный пристав и Управление не принимали мер, направленных на установление стоимости имущества должника для целей использования в исполнительном производстве, помимо уже определенной приставом в оспариваемом постановлении. Напротив, заинтересованные лица против назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также против приостановления исполнительного производства возражали, какие-либо документы, подтверждающие установленную в постановлении об оценке имущества от 10.07.2019 цену за одну пачку сигарет в размере 23 руб. либо иные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества не представляли.

На момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления реализация арестованного имущества была завершена, иное из материалов дела не следует. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, а также учитывая, что судебные акты по настоящему делу  проверяются судом кассационной инстанции повторно, доводы подателей жалоб о нарушении судом абзаца седьмого пункта 50 Постановления № 50 не влекут отмены постановления апелляционного суда, поскольку необходимость оценки уже реализованного имущества должника для целей использования в исполнительном производстве судебным приставом и Управлением в жалобах не обоснована (с учетом продажи арестованного имущества новая оценка не может быть использована в исполнительном производстве).

Ссылки судебного пристава в обоснование законности оспариваемого постановления от 10.07.2017 на заключение специалиста, полученное  31.03.2021, то есть после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом округа во внимание. В силу статей 286 и 287 АПК РФ,  исходя из своей компетенции, суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021 по делу № А21-10794/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин