АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-24232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-24232/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева Трейдинг», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/271120/0314286, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата в сумме 154 258,03 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022 решение суда от 23.08.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.04.2022, оставить в силе решение от 23.08.2021. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о подтверждении  представленными обществом документами заявленных сведений о таможенной стоимости товара ошибочен, поскольку общество не представило экспортную декларацию, а также документы, подтверждающие смену генеральных директоров общества, подписавших дополнительные соглашения, при этом в инвойсах отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченном выставлять инвойсы со стороны продавца, в коммерческом предложении также не указана данная информация, кроме того, коммерческое предложение не содержит сведения обо всех товарах, информация о которых содержится в инвойсах. Податель жалобы указывает, что общество представило документы, содержащие противоречивые/неточные сведения о транспортных расходах, включенных в таможенную стоимость товара и при этом не подтвердило факт оплаты товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.02.2015 № ASN-1, заключенному с компанией «ACTIVE SHARE S.L.» (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA и задекларировало по ДТ № 10216170/271120/0314286 товары № 2, 5 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную, различных размеров, производства компаний COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C., PETRACER`S CERAMICS S.R.L, товарные знаки CERAMICA SANT`AGOSTINO,  PETRACER`S; а также товар № 4 -  керамический облицовочный бордюр шестиугольной формы, для полов и стен, из керамогранита (каменная кладка), глазурованный, производитель PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак PETRACER`S.  

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. 

Товар выпущен таможенным органом 28.11.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения контроля таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 28.11.2020 запросила у общества документы и сведения. Общество электронным письмом от 20.01.2021 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. Далее таможня 30.01.2021 вновь запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения. Общество электронным письмом от 01.02.2021 представило в таможенный орган дополнительные документы. 

Таким образом, при декларировании и по запросам таможни общество представило  контракт от 25.02.2015 № ASN-1 с дополнительными соглашениями, инвойсы, коммерческое предложение продавца, письмо компании «ACTIVE SHARE S.L.» об отсутствии экспортной декларации, документы по оказанным транспортным услугам и их оплате, документы по оплате задекларированной партии товара (информационное письмо, заявления о переводе, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара. При этом общество сообщило, что по данной партии товара иностранным продавцом не предоставлялись скидки. 

Посчитав, что общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Посчитав решение таможни от 24.02.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что общество не подтвердило  достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара и не устранило основания для проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, признал представленные обществом документы достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что при декларировании и по запросам таможни общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установил противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы апелляционным судом и признаны неподтвержденными. 

Суд правомерно заключил, что непредставление экспортной декларации обусловлено ее отсутствием у общества, поскольку по условиям контракта, дополнительных соглашений к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения общества, согласно которым письмо поставщика об отсутствии экспортной декларации от 20.11.2020 выдано на партию товара, прибывшего ранее товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, и оснований для повторного запроса у поставщика экспортной декларации не имелось.

Суд отклонил доводы таможни об отсутствии документов, подтверждающих полномочия генерального директора, а также о составе и руководстве ООО «Морское агентство «Силмар», а также о праве подписи бухгалтерских документов со стороны ООО «Морское агентство «Силмар», отметив, что в ходе проверки таможенный орган не ссылался на необходимость представления названных документов.

Согласование сторонами контракта условий поставки EXW само по себе не исключает возложение на продавца дополнительных обязанностей, не предусмотренных названными условиями, если такие обязанности также оговорены сторонами в контракте или дополнительных соглашениях к нему.

В подтверждение оплаты за товар ООО «Нева Трейдинг» представило заявления на перевод денежных средств от 16.07.2020 № 53, от 29.06.2020 № 41, от 17.07.2020 № 54 со ссылкой на внешнеторговый контракт, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.12.2020, отражающую все перечисления денежных средств и поставки товаров по данному контракту на дату получения запроса таможенного органа, в том числе по оплате товаров по рассматриваемой поставке. Из ведомости видно, что оплата за товар произведена за счет авансовых платежей. 

При этом суд установил, что денежные средства общество перечисляло с расчетного счета, через транзитный валютный счет, что полностью соответствует требованиям валютного законодательства, в связи с чем признал необоснованными ссылки таможни на несоответствие номера расчетного счета покупателя, указанного в заявлениях на перевод, номеру расчетного счета, указанному в контракте.

Апелляционный суд также обоснованно посчитал, что таможенный орган неправомерно взял за основу таможенную стоимость товаров тех же производителей, но не проанализировал, какие артикулы товаров и в каких количествах ввозились по данным декларациям, между тем, физические и потребительские характеристики сравниваемых товаров имеют значительные отличия.

С учетом изложенного, исследовав представленные декларантом документы и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд заключил, что контракт, дополнительное соглашение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Доказательств того, что за поставленный товар общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления от 04.04.2022 и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-24232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев