ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20551/2024, 10АП-18239/2024

Дело № А41-36426/19

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-36426/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 (в порядке передоверия),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-36426/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Требования ФИО6 в сумме 500 000 руб. основного долга, 47 877 руб. процентов за пользование займом и 8 679 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-36426/19 ФИО5 освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 05.08.2024 отменить, заявления удовлетворить.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Досову М.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-36426/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Требование ФИО6 в сумме 500 000 руб. основного долга, 47 877 руб. процентов за пользование займом и 8 679 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа между ФИО6 и ФИО3, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для вынесения решения Истринского городского суда Московской области от 18.03.2018 по делу № 2-1201/19 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО6, заключен с целью создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства ФИО3, кредиторы ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь также на отсутствие экономической целесообразности получения ФИО3 займа и отсутствие доказательств как наличия финансовой возможности у ФИО6 предоставить заем, так и доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ранее рассмотренным требованиям кредиторов не применяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители сослались на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и необоснованный отказ в применении норм пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Так, согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные нормы, в связи с чем по существу заявления ФИО2, ФИО1 рассмотрены не были.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Истринского городского суда Московской области от 18.03.2019 по делу № 2-1334-2-1201/19 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 500 000 руб. основного долга, 47 877 руб. процентов за пользование займом и 8 679 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2024 по делу № 33-3715/2024 решение Истринского городского суда Московской области от 18.03.2019 по делу № 2-1334-2-1201/19 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку в настоящее время судебный акт, на основании которого требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника отменен, а кредитор не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве (кредитные организации, уполномоченный орган), требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, оснований для нахождения требований ФИО6 в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО3 перед ФИО6, и применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО6 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, обоснованность требований ФИО6 документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-36426/19 надлежит отменить, заявления ФИО2, ФИО1 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-36426/19 отменить.

Исключить требования ФИО6 в размере 500 000 руб. основного долга, 47 877 руб. процентов, 8 679 руб. судебных расходов из реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк