ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65541/2025

Дело № А40-173158/2025

г. Москва

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-173158/25

по иску ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 919 495 руб. 67 коп., неустойки в размере 242 185 руб. 35 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда от 31.10.2025 допущены описки и опечатки, выражающиеся в неверном указании сторон спора, предмета требований, сумм взыскания, а также в упоминании не относящихся к делу обстоятельств и расчетов.

Обращает внимание на то, что поскольку договор между сторонами расторгнут с 01.06.2025, начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств после указанной даты является незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом и ответчикомзаключен Договор № 348-П-2022 на разработку рабочей документации, изготовление и поставку металлоконструкций, где ответчик обязуется разработать рабочие чертежи деталировочные раздела КМД (чертежи КМД), на основании представленной Заказчиком проектной документации, изготавливать и передавать в собственность готовые металлоконструкции на объект Заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общий срок выполнения работ по Договору, в том числе срок поставки металлоконструкций определяется сторонами в Приложении № 3 к Договору «График разработки, изготовления и поставки металлоконструкций».

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору от 05.09.2022 - общая цена работ по Договору составила 120 266 139 руб. 30 коп, в том числе НДС 20 % (20 044 356,55 руб.).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору срок окончания работ 31.10.2022 оплата по Договору предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

За период действия Договора Заказчиком были перечислены в адрес Исполнителя денежные средства в общем размере 127 582 774 руб. 15 коп., однако Исполнителем в рамках Договора выполнена работа на сумму 120 663 278 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным актом сверки на дату 01.07.2025.

Кроме того, оплата Заказчика также подтверждается платежными поручениями с отметкой банка в адрес Исполнителя.

Таким образом, Исполнителем не были выполнены условия по Договору на сумму 6 919 495 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствие, в адрес ответчика было направлено уведомление № 41 от 16.05.2025 об одностороннем расторжении Договора (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Исполнителю соответствующее письменное уведомление, не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения в случае, если имело место нарушение Исполнителем сроков изготовления и поставки, установленных условиями Договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, указанный Договор был прекращен с 01.06.2025.

Кроме того, в указанном уведомлении было указано, что за ответчиком имеется задолженность на сумму 6 919 495 руб. 67 коп.

При расторжении Договора по любым основаниями п. 10.2 Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику полученные от последнего денежные суммы за непоставленный товар, перечисленные в счет исполнения Договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения Договора (то есть до 18.06.2025), или в 10-ти дневный срок, начиная с даты направления Заказчиком письменного требования о возврате денежных средств Исполнителю.

Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 8.3 Договора).

В случае получения электронного уведомления (от 09.06.2025) дата доставки определяется пунуктом 11.6 Договора, то есть согласно отчету о доставке документа, таким образом, срок ответа на претензию составлял до 25.06.2025.

Но ответчиком не были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ответ на претензию также не был дан ООО «МСИ».

С учетом отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 185 руб. 35 коп. с последующим начислением за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

При просрочке возврата денежных средств Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 31.10.2025 допущены описки и опечатки, выражающиеся в неверном указании сторон спора, предмета требований, сумм взыскания, а также в упоминании не относящихся к делу обстоятельств и расчетов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе по своей инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, наличие технических ошибок в тексте судебного акта само по себе не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, если из резолютивной части и совокупности мотивов решения однозначно следует волеизъявление суда по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 18.09.2025 содержит корректное указание на стороны спора, предмет и объем удовлетворенных требований, полностью соответствующих заявленным истцом исковым требованиям и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие технических неточностей в тексте мотивировочной части решения, которые могли и должны быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, однако сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности выводов суда по существу заявленных требований.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что поскольку договор между сторонами расторгнут с 01.06.2025, начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств после указанной даты является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорным договором предусмотрено условие о последствиях расторжения договора, а именно обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства за непоставленный товар, а также ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий ответственности за нарушение обязательств, если такие условия не противоречат закону.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, условия договора, которые по своей природе направлены на регулирование последствий прекращения основного обязательства (в том числе обязанность возврата аванса и ответственность за ее неисполнение), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла именно в связи с прекращением договорных отношений и не является обязательством по исполнению основного предмета договора. Следовательно, ответственность за просрочку исполнения данной обязанности может быть предусмотрена договором и подлежит применению после расторжения договора.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора основан на неверном толковании положений статей 450 и 453 ГК РФ и не учитывает характер гражданско-правового регулирования, а также согласованную сторонами волю, закрепленную в договоре.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 330 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки за период просрочки возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу №А40-173158/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Е.В. Бодрова

Судьи: 	 Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.