АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16836/2019

11 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» и

общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А82-16836/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод» (далее – ООО «Дом Мод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее – ООО «Рыбинскгражданпроект») о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16, взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 225 670 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 1 595 530 рублей убытков, 39 816 рублей 09 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2019 по 22.01.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства, 12 884 рублей 09 копеек процентов на сумму неустойки и процентов на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – Центр экспертизы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 с ООО «Рыбинскгражданпроект» в пользу ООО «Дом Мод» взыскано 700 000 рублей неотработанного аванса, 39 816 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.01.2020 и далее на сумму неисполненного обязательства по возврату аванса за пиреиод с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 225 670 рублей 50 копеек неустойки и 1 369 859 рублей 50 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда изменено, с ООО «Рыбинскгражданпроект» в пользу ООО «Дом Мод» взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения, 39 816 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2019 по 22.01.2020 и далее на сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства по ставке действующей в периоды просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Дом Мод» и ООО «Рыбинскгражданпроект» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Дом Мод», суды применили не подлежащие применению статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 69 АПК РФ, не применили статью 393.1 ГК РФ и статью 70 АПК РФ,  выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны согласовали условия договора, в том числе, соглашение о неустойке; в материалы дела представлены договоры, подписанные сторонами; расходы на проведение экспертизы проектной документации для представления документации в целях получения разрешения на строительство несет истец.

ООО «Дом Мод» указывает, что договор от 28.01.2019 № 164-19 является замещающим по отношению к договору от 31.10.2016 № 52.16, в связи с чем у ответчика возникло обязательство компенсировать убытки в размере разницы сумм договоров.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «Рыбинскгражданпроект» не заявило возражений относительно взыскания неустойки и убытков, указав исключительно на исполнение им обязательств по договору, в связи с чем апелляционный суд вышел за пределы доводов заявителя апелляционной жалобы.

Подробно доводы ООО «Дом Мод» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Рыбинскгражданпроект» оспаривает судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 717 и 723 ГК РФ и указывая, что проектная документация передана ответчику, недостатки проектной документации не являются существенными и неустранимыми.

Подробно доводы ООО «Рыбинскгражданпроект» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года стороны достигли договоренности о выполнении ООО «Рыбинскгражданпроект» проектных работ по изготовлению проектной документации на девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по этапам: эскизная проработка проекта заканчивается утверждением эскизного проекта заказчиком, конструктивная часть проекта заканчивается изготовлением комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

Стороны не согласовывали задание на проектирование. Первоначально истец поставил целью выбор наиболее оптимального варианта застройки земельных участком, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию.

ООО «Рыбинскгражданпроект» направило ООО «Дом Мод» проект договора подряда на выполнение проектных работ № 52.16. Подписанный экземпляр договора заказчик не вернул. Техническое задание на проектную документацию не составлено.

Департамент градостроительства администрации муниципального образования города Архангельска (далее – Администрация) представил ООО «Дом Мод» градостроительный план, составленный в отношении приобретенных участков и утвержденный распоряжением от 13.12.2016.

ООО «Дом Мод» и Центр экспертизы заключили договор о проведении негосударственной экспертизы проектной документации от 23.12.2016 № 3-131/16. Платежным поручением от 06.03.2017 № 6 на сумму 300 000 рублей истец оплатил стоимость услуг, оказанных по договору.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 14 ООО «Дом Мод» перечислило ООО «Рыбинскгражданпроект» 400 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору 52.16, сч.13 от 29.03.2017. Проектная документация на жилой дом г. Архангельска, ул. Гагарина, д. 2 стр. 1».

ООО «Дом Мод» передало ООО «Рыбинскгражданпроект» технические условия ресурсоснабжающих организаций с целью включения в проектную документацию сведений о подключении объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования в период с октября 2016 по апрель 2017 года.

Центр экспертизы представил истцу положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.04.2017 № 76-2-1-1-0197-17, в котором указано, что представленная проектная документация по достаточности материалов и принятым проектным решениям соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Центр экспертизы и ООО «Дом Мод» подписали акт выполненных работ 28.04.2017 № 83.

В период с февраля по август 2017 года истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Администрация потребовала внесения корректировок в проектную документацию ответчика (заключения от 14.02.2017, 04.05.2017 и 01.08.2017), в связи с чем проектная документация повторно представлена на негосударственную экспертизу. 

Платежным поручением от 04.05.2018 № 1 ООО «Дом Мод» перечислило ООО «Рыбинскгражданпроект» 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 22 от 03.05.2018 за проектную документацию».

Истец и третье лицо заключили договор от 04.05.2018 № 3-73/18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком. Платежным поручением от 01.06.2018 № 29 на сумму 300 000 рублей истец перечислил аванс по данному договору.

Центр экспертиз выдал положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.06.2018 № 76-2-1-1-0112-18; истец и третье лицо подписали акт выполненных работ 04.06.2018 № 95.

Приказом директора ООО «Дом Мод» от 06.06.2018 утверждена разработанная ответчиком проектная документация в составе: Раздел 1 «Пояснительная записка»; 2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 3. Раздел 3 «Архитектурные решения»; 4. Раздел 6 «Проект организации строительства»; 5. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Заявление о выдаче разрешения на строительство, проектная документация и положительное заключение Центра экспертизы направлены в Администрацию.

Администрация 09.07.2018 отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием парковочных мест для маломобильных групп населения, недостаточностью запроектированной площади для размещения девяти машино-мест; отсутствием защиты существующих сетей под проездом, отсутствием места переноса существующей теплотрассы, отсутствием технических условий на указанный вынос, кроме того, проектируемые сети водопровода размещены менее чем в пяти метрах от фундамента.

ООО «Дом Мод» и ООО «АльфаПроект» заключили договор от 28.01.2019 № 164-19 на разработку проектной документации в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу нахождения объекта строительства заказчика. 

Стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 № 162, с требованием о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в 15-дневный срок, указав, что выполненные подрядчиком работы не привели к положительному результату (получению разрешения на строительство объекта).

Указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393.1, 394, 395,702, 715, 717, 753 и 759 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил работы на сумму аванса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако отказал во взыскании договорной неустойки, указав, что письменное соглашение об уплате неустойки стороны не оформили; не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение негосударственной экспертизы и убытков в виде разницы между стоимостью  работ по договору и ценой замещающей сделки. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению проектных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-7779/2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Рыбинскгражданпроект» о взыскании с ООО «Дом Мод» стоимости проектной документации, выполненной по заданию заказчика. Суд установил, что стороны не подписывали договор в письменной форме, проектные работы выполнялись ответчиком на основании фактически сложившихся правоотношений сторон, и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что подрядчик выполнил работы с недостатками, результат работ с установленными недостатками не имеет потребительской ценности для заказчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, недостатки формы сделки сами по себе не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от факта их принятия и возможности использования этим лицом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации в полном объеме и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной части проектной документации с учетом отказа истцу в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Рыбинскгражданпроект», по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора и дела № А82-7779/2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не возвратил авансовый платеж, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг, в связи с этим суды обоснованно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А82-7779/2019 доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора, отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В подтверждение предъявленных ко взысканию убытков ООО «Дом Мод» ссылается на оплату за проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, истец заключил договоры на проведение негосударственной экспертизы в отсутствие проектной документации, представленной в полном объеме в установленном порядке.

Необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с противоправными действиями ответчика материалами дела не доказана, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в размере разницы сумм договоров от 28.01.2019 № 164-19 и от 31.10.2016 № 52.16.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку задание на проектирование истец не выдал, технические характеристики проектируемого объекта стороны в установленном порядке не согласовали. Суд обоснованно указал, что в целом действия подрядчика соответствовали намерениям сторон, поэтому не нашел оснований для взыскания разницы между стоимостью указанных договоров.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, отклоняются судом округа за необоснованностью. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А82-16836/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод» соответственно.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков