Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9283/2023

город Мурманск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярная сова», пр.Михаила Бабикова, д.1 кв.36, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис», ул. Академика Книповича, д. 46, эт. 1, пом. 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 439 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2023 № 01/01/2023, 

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 51:20:0002072:1590, за период с 01.11.2020 по 31.08.2022, в размере 112 915 руб., а также пени за общий период с 01.09.2021 по 20.10.2023 в размере 27 524 руб. 91 коп., всего 140 439 руб. 91 коп. 

Требования истца основаны на договоре уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-01 от 23.11.2022, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее - ООО УК «МурманТехСервис») и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «МурманТехСервис». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект является имуществом казны. В целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации государственный контракт в период с 01.11.2020 по 31.08.2022 на жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения не заключался. Поскольку помещения ответчиком не используются, факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным домом (МКД) № 3 по ул. Комсомольская в г. Мурманске осуществляло ООО УК «МурманТехСервис» на основании договора управления от 01.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 3 в г.Мурманске, площадью 205,3 кв.м, находится в собственности Российской Федерации.

В период с 01.11.2020 по 31.08.2022 ООО УК «МурманТехСервис» предоставляло в отношении указанного помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 112 915 руб.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 3 по ул.Комсомольская в г.Мурманске от 12.08.2022 и договора управления от 12.08.2022 истец приступил к управлению спорным МКД с 01.09.2022.

23.11.2022 между ООО УК «МурманТехСервис» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-01, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просроченный период задолженности по следующим собственникам нежилых помещений (приложение № 1 (акт приема-передачи документов)). 

23.11.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-01, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе: задолженность по спорному помещению (пункт 27).

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нахождение в собственности Российской Федерации спорного помещения в заявленный период не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

На территории Мурманской области соответствующие полномочия осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.  

Таким образом, Управление, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

При этом, неподписание договора управления между управляющей организацией и ответчиком в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг. 

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (алее – Закон № 44-ФЗ), поскольку предметом данных исковых требований является задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам очно-заочного голосования. Наличие обязанности по несению указанных расходов обусловлено владением спорным помещением, такая обязанность подлежит исполнению в силу закона.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и установлен судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения суммы долга также не представлено.

В силу положений ГК РФ (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ на момент заключения договора уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги № НП-01 истец, как новая управляющая организация спорного МКД, имел право требовать исполнения обязательств от ответчика.

Названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол от 12.08.2022 общего собрания), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Анализ условий договора уступки прав требования, с учетом приложений к нему, позволяет определить предмет договора и считать существенные условия для данного вида договора согласованными сторонами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. 

Предметом деятельности ООО УК «МурманТехСервис» являлось содержание общего имущества МКД, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в МКД, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 112 915 руб. подтверждается материалами дела; доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.09.2021 по 20.10.2023 в общей сумме 27 524 руб. 91 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом расчет пени произведен не по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, но в целом суд приходит к выводу, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает неустойку пересчитанную судом по нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом платёжным поручением от 23.10.2023 № 57 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5213 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная сова» задолженность в сумме 112 915 руб., пени в сумме 27 524 руб. 91 коп., всего – 140 439 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.