﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А., 

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу                   № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582,                    ОГРН 1027200809250, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто») на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании с него убытков.  

В заседании суда округа принял участие арбитражный управляющий Паэгле О.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ТЭК «Ермак Авто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., в которой просило признать незаконными, недобросовестными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В. по расходованию денежных средств должника в размере 255 000 руб. (выплате обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» (далее – ООО  «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт») по договору возмездного оказания услуг по оценке от 31.05.2017 № 01/05/17 (далее – договор об оценке) и взыскать с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытки в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требования ООО ТЭК «Ермак Авто» удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Паэгле О.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований        ООО ТЭК «Ермак Авто».

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий привел следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел обособленный спор в отсутствие надлежащих доказательств направления жалобы (заявления) ООО ТЭК «Ермак Авто» арбитражному управляющему; выводы судов о нецелесообразности проведения оценки имущества должника, оформленной отчетом                     от 14.06.2017 № 01/05/17 (далее – отчет об оценке), не соответствуют требованиям статей 129, 131, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в результате разрешения обособленного спора суды, по сути, возложили на арбитражного управляющего ответственность за нереализацию имущества должника конкурсным управляющим Копытовым А.И.; суды необоснованно приняли во внимание комиссионную инвентаризацию имущества должника, проведенную конкурсным управляющим       Копытовым А.И., в ходе которой выявлено отсутствие части имущества, включенного в отчет об оценке от 14.06.2017 № 01/05/17; причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками не установлена.

        В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭК «Ермак Авто» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определениями суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.04.2020, от 06.05.2020 – на 11 часов 05 минут 08.06.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО ТЭК «Ермак Авто» указало на несоответствие закону обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение им убытков.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, руководствуясь    пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оценки имущества должника и оплате его услуг целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности. 

Суд округа находит выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Паэгле О.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 31.01.2017 и отстранен от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 11.08.2017.

До Паэгле О.В. конкурсными управляющими должником являлись арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Куштаев Т.К.

В дальнейшем определением от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кунгуров С.Н.

Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Копытов А.И. 

17.04.2017 конкурсным управляющим Паэгле О.В. проведено собрание кредиторов ООО «ПФ «Барс», которым приняты следующие решения (протокол № 1):

- утвердить предложение о порядке продажи имущества должника ООО «ПФ «Барс»;

- утвердить положение о продаже имущества ООО «ПФ «Барс» по прямым договорам купли-продажи (балансовая стоимость имущества менее ста тысяч рублей).

Собранием кредиторов должника от 16.06.2017 (протокол № 2) не принято решение по дополнительным вопросам повестки об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника и предложение о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее          100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи (1 и 2 дополнительные вопросы повестки).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 17.04.2017 № 1, признаны недействительными.

Между должником в лице конкурсного управляющего Паэгле О.В. и ООО «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» 31.05.2017 заключен договор об оценке. 

Во исполнение обязательств по указанному договору                           ООО «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» представлен отчет об оценке единиц объектов имущества должника. 

Согласно отчету целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для организации его продажи в рамках процедуры конкурсного производства.

Оплата по договору об оценке произведена в размере 255 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером должника от 31.07.2017.

После предоставления ООО «Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» отчета об оценке имущества, принадлежащего ООО «ПФ «Барс», оцененное имущество не было реализовано.

В документации, составленной Кунгуровым С.Н. и Копытовым А.И., исполняющими обязанности конкурсного управляющего должником после отстранения Паэгле О.В., имущество должника, являющееся предметом оценки, не отражено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                 от 18.09.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова А.И. о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего Паэгле О.В., установлено отсутствие доказательств фактического осмотра имущества, отраженного в отчете об оценке, указано на то, что отчет не содержит сведения о дате и месте осмотра оцениваемого имущества должника, его перечне и состоянии на момент осмотра; акты осмотра имущества должника не представлены.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 18.09.2019 указано на недоказанность передачи имущества должника, являющегося предметом оценки, арбитражными управляющими Оспановым Е.А. Куштаеву Т.К., а Куштаевым Т.К. – Паэгле О.В. 

При разрешении настоящего обособленного спора суды по итогам оценки установленных обстоятельств правильно констатировали необоснованность привлечения арбитражным управляющим Паэгле О.В. оценщика и оплаты его услуг в размере 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что расходы, произведенные арбитражным  управляющим Паэгле О.В. на оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы в размере 255 000 руб., повлекли возникновение убытков на стороне должника, подлежащих возмещению арбитражным управляющим. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   С.А. Мельник