АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

Дело №

А55-42250/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарь судебного заседания Белозерцев С.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску

рассмотрев в судебном заседании  после перерыва 25 июня 2024 – 09 июля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютС»

об обязании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 15.05.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютС» обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Предоставить ООО «АбсолютС» отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 46 245 руб. до 11 месяцев за рассмотрение настоящего иска.

2. Взыскать с ООО ПО «Трубное решение Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 420030, 

<

...>), в пользу ООО «АбсолютС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 443023, 

<

...>):

- денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № 14220 от 17.02.2023 г. в размере 4 649 099 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч девяносто девять) рублей 79 копеек;

- сумму расходов по уплате госпошлины в размере 46 245 (сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей;

- сумму процентов за уклонения от возврата денежных средств (по ст. 395 ГК РФ), начисленную на 4 649 099 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч девяносто девять) рублей 79 копеек за период с 08.08.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству суда, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» поступило встречное исковое заявление (вх.№ 87667 от 21.02.2024), в котором просит:

1. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АбсолютС» обязательство осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023,

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбсолютС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27.02.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» (вх.№87667 от 21.02.2024) к рассмотрению совместно с первоначальным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2024 судом объявлялся перерыв до 09.07.2024.

В судебном заседании представитель  Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютС» заявил уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 819 900 рублей и госпошлину в размере 27 300 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» встречный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «АбсолютС» (далее – Истец, поставщик) и ООО ПО «Трубное решение Казань» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки №14220 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, спецификацией к Договору, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар.

17.02.2023 между сторонами подписана спецификация №1 от 15.06.2023. Цена спецификации составила 3 819 900 рублей. Срок поставки: силами и за счет покупателя, первая погрузка 07.07.2023, вторая 11.07.2023.

15.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

16.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

30.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

30.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

06.07.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 219 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

Всего, по платежным поручениям № 179, 181, 194, 199, 202 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 3 819 900 рублей.

Ответчик в свою очередь поставил товар в адрес Истца, что подтверждается универсально передаточными документами (УПД № ТР-К3Н БДЕ40630 от 22.06.2023 г., УПД № ТР-К3Н ХНР42422 от 10.07.2023 г., УПД № ТР-К3Н ХНР45361 от 10.07.2023 г.).

В ходе приемки Товара Истцом обнаружены существенные недостатки, что подтверждается актом входного контроля, а именно:

- маркировка Товара не соответствует данным сопроводительной документации;

- тара, комплектность, внешний вид и размеры Товара не соответствует требованиям ТУ;

- Товар является не новым, а бывшим в употреблении и не соответствует спецификации к Договору.

12.07.2023 г. Истец уведомил Ответчика о том, что переданный по Договору Товар является ненадлежащего качества и не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте Товара. Кроме этого, данные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок, что свидетельствует о существенном недостатке Товара.

Истец возвратил некачественный Товар на завод – изготовителя ООО «Уральский завод клапан».

07.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию с указанием, что отказывается от исполнения Договора и требует возвратить сумму предоплаты по реквизитам, указанным в Договоре.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истец, ссылаясь на произведение полной предоплаты товара по договору в отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, просит взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

В свою очередь, ООО ПО «Трубное решение Казань» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит возложить на ООО «АбсолютС» обязательство осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023г., взыскать с ООО «АбсолютС» в его пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование встречного иска ООО ПО «Трубное решение Казань» ссылается на оформленный между ООО «АбсолютС» и перевозчиком ООО «Прайм-Транс-Авто» Акт №537 о приемке оказанных услуг ООО «АбсолютС», который подтверждает факт получения груза покупателем, считает, что ООО «АбсолютС» по настоящему спору в нарушение п. 1 статьи 513 ГК РФ не предприняло всех необходимых мер по принятию товара, а именно не оформило надлежащим образом факт приемки товара, не подписав УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае, договором поставки №14220 от 17.02.2023 не предусмотрен срок выборки товара, следовательно,  продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара в согласованные в спецификациях сроки поставки товара.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несёт обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара отклоняется судом, поскольку данный факт не свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания предварительной оплаты за товар в размере 3 819 900 рублей, соответственно, в силу статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 3 819 900 рублей является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПО "Трубное решение Казань".

Довод ООО ПО "Трубное решение Казань" о том, что ООО "АбсолютС" не предпринял все необходимые меры по принятию товара, а именно не оформил надлежащим образом факт приемки товара, не подписав УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023 г., отклоняется, поскольку такая обязанность у ООО "АбсолютС" не была предусмотрена договором поставки или дополнительным соглашением к данному договору, поставка товара в силу п. 5.1 договора поставки №14220 от 17.02.2023 осуществляется самовывозом.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что уклонение истца от подписания УПД расценивается как злоупотребление правом, поскольку истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает нарушений обязательств по договору со стороны покупателя.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на  стороны,  на ответчика относятся расходы по государственной  пошлине в размере 37 997 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "АбсолютС" об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной  3 819 900 руб.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС" ИНН: 

<

***> основной долг в размере в размере 3 819 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 997  руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

 

О.В. Коршикова