﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7922/2021-АК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-59655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Кудашева Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

о включении требования ООО «УЭМ-Инжиниринг» в размере 2 238 263 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59655/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» (ОГРН 1169658038461, ИНН 6623115868),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества «Уралэлектромонтаж-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 13.01.2021.

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 26.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-НТ» (ОГРН: 1169658038461, ИНН: 6623115868) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-НТ» (ОГРН: 1169658038461, ИНН: 6623115868) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-НТ» (ОГРН:	1169658038461, ИНН: 6623115868) утвержден Кудашев Сергей Михайлович (ИНН: 667113940309, СНИЛС: 124-805-221 31, регистрационный номер: 8140), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер: 001-6, ИНН: 7701317591, ОГРН: 1027701018730, адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7,п.1).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2021, сообщение № 6169776.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

05.03.2021 в суд поступило заявление ООО «УЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2238263,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021  требование удовлетворено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в сумме 2 238 263,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А60-59655/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-НТ» (далее - ООО «УРАЛОМ-ИТ») (место нахождения должника: 622022. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 56, кв. 23, ИНН 6623115868, ОГРН 1169658038461) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподверженность требования кредитора. Апеллянт указывает, что документация, подтверждающая выполнение работ, у должника отсутствует ,в материалы дела не представлена, в связи с чем отсутствовали основания полагать ,что требования обоснованы.

От кредитора поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленные с отзывом дополнительные документы апелляционный суд приобщает к материалам дела, учитывая, что они представлены в качестве возражений на жалобу, которые в суде первой инстанции заявлены не были. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» и ООО «УЭМ-Инжиниринг» заключены договор субподряда № 04/2018 от 10.12.2018 года и договор строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018 года. ООО «УЭМ-Инжиниринг полностью выполнило все работы, предусмотренные вышеназванными договорами, о чем надлежащим образом составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные, предусмотренные договорами, документы.

В соответствии с договором субподряда № 04/2018 от 10.12.2018 года, ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» (Подрядчик) поручил, а ООО «УЭМ- Инжиниринг» (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объектах ОАО «Святогор», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2. Конкретный перечень работ, объект (место проведения работ), объем, проектно-сметная документация, сроки выполнения работ и их стоимость определены дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.4. договора).

Во исполнение договора субподряда № 04/2018 от 10.12.2018 года, между подрядчиком и субподрядчиком заключены дополнительные соглашения:

-	№ 1 от 10.12.2018 года на выполнение пусконаладочных работ на объекте ОАО «Святогор» - Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известняком с получением обезвоженного гипса. Реконструкция с увеличением мощности до 600 тыс. т/год. Срок производства работ с 10.12.2018 года до 09.02.2019 года. Стоимость работ определяется на основании выданного Подрядчиком локального сметного расчета № 7634/7879 с индексами пересчета в текущие цены 11,9879, накладные расходы: 11,9879*0,65, сметная прибыль - 11,9879*0,6. Согласно представленному Подрядчиком и согласованному сторонами договора локальному сметному расчету № 7634/7879 стоимость указанных работ составляет 761 266,38 руб.

-	№ 2 от 08.04.2019 года на выполнение пусконаладочных работ на объекте ОАО «Святогор» - Холодильники в циклы орошения промывных башен и скруббер-электрофильтров в сернокислотном цехе. Срок производства работ с 01.04.2019 года до 23.06.2019 года. Стоимость работ определяется на основании выданного Подрядчиком локального сметного расчета № 8301/8349 с индексами пересчета в текущие цены 11,9879, накладные расходы: 11,9879*0,65, сметная прибыль - 11,9879*0,6. Согласно представленному Подрядчиком и согласованному сторонами договора локальному сметному расчету № 8301/8349 стоимость указанных работ составляет 365 074,80 руб.

-	№ 3 от 08.04.2019 года на выполнение пусконаладочных работ на объекте ОАО «Святогор» Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известняком с получением обезвоженного гипса. Реконструкция с увеличением мощности до 600 тыс. т/год., 2 очередь, сернокислотный цех, отделение обезвоживания. Срок производства работ с 01.04.2019 года до 23.05.2019 года. Стоимость работ определяется на основании выданного Подрядчиком локального сметного расчета № 8300/8348 с индексами пересчета в текущие цены 11,9879, накладные расходы: 11,9879*0,65, сметная прибыль - 11,9879*0,6. Согласно представленному Подрядчиком и согласованному сторонами договора локальному сметному расчету № 8300/8348 стоимость указанных работ составляет 64 764,00 руб.

По результатам выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 к Договору субподряда № 4/2018 от 10.12.2018 года, подрядчиком и субподрядчиком подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 105 057,10 руб. Все акты о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и(или) срокам выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 4.7. Договора субподряда № 04/2018 от 10.12.2018 года, оплата осуществляется только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-2, справки формы КС-3 и получения счета- фактуры.

Последние расчетные документы (акт формы КС-2 и справка формы КС- 3) подписаны 31.07.2019 года. Таким образом, срок оплаты выполненных субподрядчиков работ по договору субподряда № 4/2018 от 10.12.2018 года наступил не позднее 30 сентября 2019 года. Однако до настоящего момента задолженность ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» перед ООО «УЭМ- Инжиниринг» за выполненные по указанному договору работы, в полном объеме не выплачена. Размер задолженности по договору субподряда № 4/2018 от 10.12.2018 года на момент подачи настоящего заявления составляет 578 511 рублей 80 копеек. Размер задолженности, помимо расчетных документов, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2020 года подписанным обеими сторонами, а также Гарантийным письмом генерального директора ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» от 10.09.2020 года. 

Согласно договору строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018 года (далее - Договор) ООО «УЭМ-Инжиниринг» (Субподрядчик) обязался за свой риск, своими силами и по заданию Подрядчика (ООО «Уралэлектромонтаж- НТ»), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: пусконаладочные работы на объекте УПК КХП техническое перевооружение вагоноопрокидывателя № 3. Стоимость работ определена в 1 095 840 рублей, 00 копеек без НДС. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ с применением договорных расценок, согласованных в Приложении 10 к Договору (п. 2.1. Договора). Стоимость пусконаладочных работ определяется на основании смет, составленных на основании сметно- нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года с применением к ним индекса изменения стоимости строительства равного 10.0 (п. 2.2. Договора).

Согласно Приложению 10 к Договору строительного подряда № 5/2018 от 11.12.2018 года, стоимость по Договору в текущем уровне цен составляет 1 095 840 руб. (без учета НДС).

ООО «УЭМ-Инжиниринг» выполнило работы, предусмотренные Договором строительного подряда № 5/2018 от 11.12.2018 года в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.01.2019 года на сумму 825 888.0 руб. и № 2 от 25.02.2019 года на сумму 489 120,00 руб., справками по форме КС-3 от 25.01.2019 и 25.02.2019 года на те же суммы. Субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 1 и № 4 от 25.01.2019 и 25.02.2019 года на соответствующие суммы.

По Договору Сторонами согласован следующий порядок расчетов: оплата работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (п. 3.2. Договора).

Таким образом, срок оплаты наступил не позднее 12 апреля 2019 года. Несмотря на это ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» оплатило выполненные ООО «УЭМ-Инжиниринг» работы по договору № 05/2018 от 11.12.2018 года не в полном объеме. Остаток задолженности на дату подачи настоящего заявления составляет 80 000 рублей.

Размер задолженности, помимо расчетных документов, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2020 года подписанным обеими сторонами, а также Гарантийным письмом генерального директора ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» от 10.09.2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 года к Договору строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018 года предусмотрено выполнение субподрядчиком (ООО «УЭМ-Инжиниринг») по заданию подрядчика (ООО «Уралэлектромонтаж-НТ») следующих работ: пусконаладочные работы на объекте: «УПХ КХП Техническое перевооружение вагоноопрокидывателя	 №3»: Пусконаладочные работы. ДФМ.; Пусконаладочные работы. Питатели.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения, состав работ, объем работ, цена работ определяются Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Соглашению). Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 579 752 рубля с учетом НДС (п. 3 Дополнительного соглашения). Согласно п. 6 Соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Соглашения, стороны руководствуются условиями Договора.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020 года к Договору № 05/2018 от 11.12.2018 года содержится Протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 года к Договору № 05/2018 от 11.12.2018 года в текущих ценах составляет 1 316 460 руб. без НДС.

ООО «УЭМ-Инжиниринг» выполнило работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 года в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 31.03.2020 года, № 3 от 22.05.2020 года на общую сумму 1 579 752,00 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2020 года и № 2 от 31.05.2020 года на ту же общую сумму. Субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 4 и № 10 от 31.03.2020 года и 31.05.2020 года соответственно.

По Договору Сторонами согласован следующий порядок расчетов: оплата работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (п. 3.2. Договора).

Таким образом, срок оплаты наступил не позднее 16 июля 2020 года. Несмотря на это ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» выполненные ООО «УЭМ- Инжиниринг» работы по Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020 года к Договору строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018 года не оплатило до настоящего времени. Остаток задолженности по указанному соглашению на дату подачи настоящего заявления составляет 1 579 752 рубля.

Размер задолженности, помимо расчетных документов, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2020 года подписанным обеими сторонами, а также Гарантийным письмом генерального директора ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» от 10.09.2020 года.

Всего по вышеперечисленным договорам задолженность составляет 2 238 263,80 рубля. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, а также в связи введением в отношении должника процедуры банкротства ООО «УЭМ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнение подрядных работ, а также подписанных во исполнение указанного договора актов и справок о стоимости выполненных работ.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между сторонами сложились договорные отношения.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по ним также установлено судом, подтверждаются приобщенными к материалам настоящего спора копиями документов: Договора субподряда № 04/2018 от 10.12.2018, Доп. соглашения № 1 от 10.12.2018 года к Договору № 04/2018, Доп. соглашения № 2 от 08.04.2019 года к Договору № 04/2018, Доп. соглашения № 3 от 08.04.2019 года к Договору № 04/2018, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 1 от 31.12.18, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 2 от 31.01.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 3 от 28.02.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 4 от 30.04.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 5 от 30.04.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 6 от 30.04.19,Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 7 от 31.05.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 8 от 31.05.19, Акта КС-2 к Дог № 04/2018 № 9 от 31.07.19, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 1 от 31.12.18, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 2 от 31.01.19, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 3 от 28.02.19, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 4 от 30.04.19, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 5 от 31.05.19, Справки КС-3 к Дог. № 04/2018 № 6 от 31.07.19, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 32 от 31.12.18, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 2 от 31.01.19, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 3 от 28.02.19, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 4 от 30.04.19, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 5 от 31.05.19, счета-фактуры по Дог. № 04/2018 № 6 от 31.07.19, Договора строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018, Акта КС-2 к Дог № 05/2018 № 1 от 25.01.19, Акта КС-2 к Дог № 05/2018 № 2 от 25.02.19, Справки КС-3 к Дог. № 05/2018 № 1 от 25.01.19, Справки КС-3 к Дог. № 05/2018 № 2 от 25.02.19, счета-фактуры по Дог. № 05/2018 № 1 от 25.01.19, счета-фактуры по Дог. № 05/2018 № 4 от 25.02.19, Доп. Соглашения от 20.01.2020г. к Дог. № 05/2018, Акта КС-2 к ДС-1 к Дог № 05/2018 № 1 от 31.03.2020, Акта КС-2 к ДС-1 к Дог № 05/2018 № 2 от 31.03.2020,	Акта КС-2 к ДС-1 к Дог № 05/2018 № 3 от 22.05.2020, Справки КС- 3 к ДС-1 к Дог. № 05/2018 № 1 от 31.03.2020, Справки КС-3 к ДС-1 к Дог. № 05/2018 № 1 от 31.03.2020, счета-фактуры по ДС-1 к Дог. № 05/2018 № 4 от 31.03.2020,	счета-фактуры по ДС-1 к Дог. № 05/2018 № 10 от 31.05.2020, акта сверки взаимных расчетов между ООО «УЭМ-Инжиниринг» и ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» от 07.09.2020, гарантийного письма ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» от 10.09.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие у арбитражного управляющего документов относительно выполненных работ, непередача руководителем должника соответствующих документов не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2238263,80 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно абз. 3 п. 3.5 договоров установлено, что расчет с субподрядчиком производится после выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, а п. 4.21 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику отчет по ОТ, ПБ и Э. По мнению конкурсного управляющего, указанные отчеты субподрядчиком не предоставлялись, они отсутствуют как в материалах дела и у конкурсного управляющего, так и у должника, что свидетельствует о невыполнении работ. Вместе с тем, судебными актами по настоящему спору установлено, что генеральным директором должника на момент судебного заседания (22.06.2021г.) конкурсному управляющему не передана вся документация в полном объеме. Таким образом, отсутствие документов у конкурсного управляющего (отсутствие указанных отчетов) не свидетельствует об их отсутствии у должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на п. 10.3 договора строительного подряда № 05/2018 от 11.12.2018 года, согласно которому за 10 дней до начала приемки субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию в составе, определенном подрядчиком. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. При этом, под исполнительной документацией, по мнению конкурсного управляющего, подразумеваются протоколы испытаний и измерений. Исполнительная документация в материалах дела, у должника и у управляющего отсутствует, что также, по его мнению, свидетельствует о необоснованности требований.

Вместе с тем, в условиях, когда все работы выполненные субподрядчиком приняты подрядчиком, акты приемки подписаны без каких-либо замечаний, никаких требований о передаче документации от подрядчика не поступало, при этом объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию, а выполненные работы (в том числе и по наладке оборудования) оплачены заказчиком, свидетельствует о том, что вся необходимая документация, в том числе и по наладке оборудования, у заказчика имеется, отсутствие же таковой у подрядчика не свидетельствует о невозможности использования принятого объекта подряда по назначению. А отсутствие таких документов у конкурсного управляющего не является основанием для отказа во включении требований кредитора (субподрядчика) в реестр кредиторов должника.

В отношении актов приемки пусконаладочных работ апелляционный суд учитывает указания отзыва на то, что соответствующие акты подписывались непосредственно с уполномоченными и компетентными сотрудниками заказчика, они имеются в распоряжении кредитора и представлены с отзывом, поскольку соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было.

Также апелляционный суд учитывает пояснения кредитора о том, что существующая задолженность по договору № 04/2018 от 10.12.2018 года не может быть связана ни с оставлением резерва, предусмотренного договором, поскольку установленный для резервирования 90-дневный срок истек еще 01 ноября 2019 года и сумма задолженности существенно превышает 5% от стоимости принятых подрядчиком работ, ни с задержкой оплаты в связи с непредоставлением исполнительной (технической) документации, т.к. документация передана заказчику с ведома подрядчика, о чем составлены акты, никаких требований от подрядчика о предоставлении документации не поступало, подрядчиком без каких-либо оговорок подписаны все акты приемки выполненных субподрядчиком работ, а позднее и акт сверки взаимных расчетов, в котором признается вся сумма задолженности по договору также без каких-либо замечаний и оговорок.

В отношении доводов жалобы о несвоевременном предъявлении требований, апелляционный суд учитывает, что ООО «УЭМ-Инжиниринг» вело претензионную работу с должником, подтверждением которой являются имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, датированный 07.09.2020 года и гарантийное письмо должника от 10.09.2020	года.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий (который на момент рассмотрения требования являлся временным управляющим) аргументированных возражений на требование в суде первой инстанции не предоставил, письменный отзыв на требование в суде первой инстанции предоставлен не был.

С учетом имеющихся в деле документов, а также дополнительно приобщенных судом первой инстанции, оснований полагать, что работы не выполнялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах спор разрешен судом верно, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021  года по делу № А60-59655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев