АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9300/2025

21 января 2026 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

О взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.07.25, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 1 116 166,23 руб. задолженности за поставленные продукты питания, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.06.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство.

Определением от 25 ноября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание, состоявшееся 20.01.2026, явился полномочный представитель истца, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2026 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Крымская корзина»(Покупатель) заключен договор поставки №ДП03Р192 от 11.11.2022 г.

В соответствии с п.1.2 Поставщик обязалось поставить и передать в собственность покупателя — Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» продукты питания в ассортименте согласно прайс-листу Поставщика, а последний, в свою очередь, обязался принять и произвести оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора, наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указаны в согласованной Сторонами Спецификации. Форма спецификации согласована сторонами Приложении п. 1 к настоящему договору.

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими передаточными документами на товар, предусмотренными Договором. Все УПД подписаны сторонами.

В соответствии с подписанными Ответчиком накладными. Истцом с 11.11.2022 г. поставлено Ответчику продуктов питания на общую сумму 7 774 419,43 рублей. С учетом того, что оответчиком оплачено 6 658 253,20 руб., сумма долга за поставленный товар но товарным накладным (УПД) составляет 1 116 166,23 рублей.

Согласно материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов, товар не оплачен по следующим УПД: №124 14.01.2025г, №116 от 14.01.2025г, №117 от 14.01.2025г.; №118 от 14.01.2025г, №290 от 22.01.2025г, №435 от 28.01.2025г, №712 от 07.02.2025г.; №703 от 07.02.2025; №713 от 07.02.2025; №708 от 07.02.2025г, №714 от 07.02.2025г.

В соответствии с положениями п. 5.4 договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится в безналичной форме не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

В том числе, п. 5.5. договора предусмотрено, что оплата проводится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, согласно материалам дела, оплата за поставленный товар в рамках указанного Договора Ответчиком осуществлена частично, следовательно, невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у ООО «Крымская Корзина» задолженности по оплате за поставленный Товар в размере: 1 116 166,23 рублей.

В целях урегулирования в досудебном порядке данного спора, Поставщик за исх. №119 от 03.04.2025 г. направил в адрес Покупателя претензию об оплате просроченной задолженности за просрочку оплаты. Данная претензия была направлена по почте на адрес ответчика, однако, ответа на претензию не последовало, тем самым, Покупатель, в свою очередь, пренебрег п. 8.1,8.2 Договора, оставив претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

Все вышеперечисленные УПД подписаны сторонами, в том числе суд считает необходимым указать, что покупатель претензий по количеству, качеству товара в адрес Поставщика не направлял, доказательств обратного не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в возражениях пояснил, что по поставкам товара истцом были нарушены условия договора в части поставки товара в полном объеме и применительно к п. 6.2 договора за ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» числится штраф, в связи с чем, по правилам ст. 410 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

В том числе, согласно п. 5.8 Договора Покупатель пользуется правом по своему усмотрению и в одностороннем порядке осуществлять зачет встречных требований с Поставщиком, уменьшив сумму, подлежащую оплате за товар, на сумму возвращенного (подлежащего возврату) товара, суммы штрафных санкций, начисленных поставщику, и иные денежные требования Покупателя в рамках настоящего договора и связанных с ним соглашений. Согласие Поставщика на проведение зачета не требуется. О проведении зачета Покупатель уведомляет Поставщика в письменной форме. В этом случае Покупатель может не направлять претензии и не предъявлять иск к Поставщику, а удержать неустойку (штраф) путём оплаты товара в сумме, уменьшенной на эту неустойку (штраф), в том числе реструктурировать (уменьшить) имеющиеся задолженности перед поставщиком.

Ответчик ссылается на то, что п. 2.2. Договора предусматривает, что если Поставщик не уведомит Заказчика-покупателя об изменении количества (ассортимента) товара, то заявка считается согласованной. В свою очередь судом установлено, что поступающие от Ответчика заявки были своевременно согласованы и исполнены.

В том числе, согласно п. 6.2. в случае недопоставки товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф. Данным пунктом предусмотрены конкретные действия при возможной недопоставке, возврату товара и т.п. предусматривает порядок, связанный с документированием выявленного факта, уведомлением контрагента.

Как указывает истец в своих возражениях, согласно Договору №ДП03Р192 от 11.11.2022 года, а именно пункта 5.8 в случае недопоставки товара или возвращенного товара Покупатель имеет право осуществить зачет встречных требований с Поставщиком.

Как установлено судом, далее этот пункт содержит условия, при котором это право Покупателя реализуется, а именно пункт 5.8 Договора устанавливает, что о проведении зачета Покупатель уведомляет Поставщика в письменной форме. При этом Дополнительным соглашением (Приложение №4 к Договору от 11.11.2022 года) к Договору сторону определили, что письменное уведомление моет быть совершено путем отправки писем путем использования электронного обмена данными с помощью оператора ЭДО Контур или Сбис.

Следовательно, в случае взаимозачета требований, Покупатель должен был это отразить в Акте сверки взаиморасчетов.

То есть к своему отзыву, ответчик в доказательство своих требований должен указать сумму таких недопоставок, приложить документы, подтверждающие отправку таких писем в порядке, установленном Дополнительным соглашением к Договору.

Прикладывая акты недопоставки в доказательство своих требований, данные документы должны иметь определенную форму, утвержденную в Приложении 10 к данному Договору, подписанную обеими сторонами.

Судом установлено, что в материалах дела имеются все накладные по поставке товара с отметками, что не поставлено либо возвращено, и сумма указанная как долг была рассчитана без учета стоимости недопоставленного товара.

Согласно Приложению №5 к данному Договору «Инструкция по приемке товара» определено в каком порядке принимается товар, то есть акт о недопоставке или плохом качестве товара должен быть составлен в присутствии представителя Поставщика и подписан обеими сторонами. В случае отсутствия такого акта – заявлять о взаимозачете требований ответчик не имеет права.

Пункт 5.8 устанавливает право о взаимозачете, но именно в приложениях к договору устанавливает порядок оформления документов и соответственно порядок получения документов, дающих право на взаимозачет. Таким образом, не соблюдение данных условия - влечет отсутствие такого права на взаимозачет.

В том числе, в январе 2025 года ответчик через систему ЭДО присылает подписанный акт сверки взаиморасчетов в период: 01.11.2024-01.01.2025 год. Соответственно в случае возникновения основания для взаимозачета - ответчик мог отразить данное обстоятельно в акте, однако такого отражения нет.

В том числе, в возражениях на заявленное ходатайство, истец приобщил распечатку электронной почты, подтверждающую факт о том, что ничего в адрес общества не присылалось.

В том числе, первое письмо от ответчика мы получили под именем ФИО3 лишь 28.04.2023 года, где содержание письма касались запроса УПД или просьба прислать акты сверки взаиморасчетов. В письме от 05.05.2023 года определено, что расхождений в данных нет по состоянию на 31.03.2023 года. Что полностью опровергает доводы ответчика в предоставленном отзыве, также в письме от 23 августа 2024 года ответчик запросил сделать сверку с учетом переходящих корректировок в поставках.

Следовательно, данные письма подтверждают позицию истца о том, что возражений до поступления искового заявления в суд у ответчика не имелось.

Иных доказательств ответчик не представил.

Довод Ответчика о наличии недопоставленного либо некачественного не соответствует действительности, в связи с отсутствием документального подтверждения своей позиции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Согласно п. 6.2. договора, в случае недопоставки товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в сумме 17000 рублей, если стоимость недопоставленного товара не превышает 50 000 рублей. Если стоимость недопоставленного товара превышает 50000 рублей, то штраф составляет 50 % от стоимости недопоставленной партии товара.

Согласно п.4.7 договора, Поставщик обязан поставить товар в полном соответствии с Заказом Покупателя. При выявлении Покупателем недопоставки товара (несоответствие ассортимента, комплектности, иных качественных и количественных характеристик товара) в размере, превышающем 5 % (пять процентов) от общего объема товаров в Заказе Покупателя, последний вправе отказаться от приема всей партии такого товара. В случае отказа Покупателя от приемки товара несоответствующего ассортимента (комплектности), такая партия товара считается не поставленной, и Покупатель вправе применить к Поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2 настоящего Договора.

Факт недопоставки отражается Покупателем в акте недопоставки по заказам (Приложение №10) и направляется Поставщику в письменной форме в срок не превышающий 30 (тридцати) дней.

Согласно ч. 1 ст. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель в случае выявления при приемке товара несоответствий или недостатков переданных товаров должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что товар, поставленный истцом ответчику, был принят им, а впоследствии, частично оплачивался.

В то же время договор поставки, по своей природе, не обладает безусловным встречным характером, это означает, что исполнение обязательств по договору (передача товара) не обусловлено одновременной встречной передачей денег или иного исполнения со стороны покупателя.

В рассматриваемом случае условиями Договора поставки от 11.11.2022 №ДП03Р192, предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара покупателем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение должником обязательств по недопоставке товара повлекло существенные имущественные потери для ООО «Крымская корзина».

Поскольку при сложившемся деловом обороте, ответчик оплачивал уже поставленный товар, претензий с требованием к поставке недостающего товара не предъявлял, то у ООО «Крымская корзина» также отсутствуют правовые основания для начисления штрафа.

Применительно к изложенному суд отмечает, что исходя из положений п. 4.7 договора от 11.11.2022, покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара, в том числе, в случае несоответствия согласованным сторонами комплектности и количеству товара.

Судом установлено, что ответчик от приемки товара не отказывался, принял его в том числе, по количеству.

В том числе, в судебном заседании представитель истца возражал против зачёта встречных требований, ссылаясь на тот факт, что нарушений по поставке товаров не было, а обязательство оплачивать штрафы могли быть применены исключительно на основании подтвержденных фактов нарушения условий договора.

Кроме того, в силу п. 3.5 Договора, прямо устанавливается порядок электронного документооборота между сторонами через электронные адреса, указанные в реквизитах. Доказательств направления ответчиком заявок на поставку товара, уведомлений о недопоставке либо иных сообщений на электронный адрес суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении договорных условий поставки, основанные на направленных в адрес поставщика электронных уведомлениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, ввиду чего отклоняются судом.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже указывалось судом, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком после инициирования судебного разбирательства истцом, в связи с не оплатой поставленного товара, за период не соответствующий периоду просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Крымская корзина», каких-либо претензий в разумный срок ответчиком не предъявлялось, товар принимался к учету и оплачивался исходя из фактической поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 410 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований ответчика о применении положений ст. 410 ГК РФ, заявленное ходатайство ответчика о зачете, которое повлечет снижение суммы начисленного ответчиком штрафа установленного пунктом 6.2. договора поставки правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 116 166,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 58 485,00 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 485,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ДП03Р192 от 11.11.2022 г. в сумме 1 116 166,23 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 58 485,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова