﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2018(17)-АК

Дело № А50-45500/2017-Б7

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от Верещагина Е.А: Хатунцева Е.Е., паспорт, по устному ходатайству (дочь),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления Верещагина Евгения Александровича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении его требования во вторую очередь реестра требований в размере 800 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству исковое заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – ООО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 ООО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 №20.

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Верещагина Евгения Александровича (далее – Верещагин Е.А.)  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда требований в размере 800 000 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 №1517444000033.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.20210 (резолютивная часть от 30.06.2021.) заявление удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть требование Верещагина Е.А. в сумме 800 000 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 01.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, судом не было установлено  факта наступления у Фонда обязанности по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок. Отмечает, что наступление пенсионных оснований обуславливает право участника договора негосударственного пенсионного обеспечения на получение негосударственной пенсии (пенсионной выплаты), однако автоматически не влечет обязанности Фона по её выплате. Заявитель полагает, что сам по себе факт достижения пенсионного возраста не влечет обязанности НПФ сразу начать пенсионные выплаты по заключенному договору негосударственного пенсионного обеспечения. Заявитель указывает, что в силу ст. 33.2 Закона о НПФ договор о негосударственном пенсионном обеспечении прекратил свое действие до истечения минимального накопительного периода. Также отмечает, что в силу п. 5 ст. 186.4 Закона о банкротстве договоры негосударственного пенсионного обеспечения прекращаются с даты принятия арбитражным судом решении о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом.

От Верещагина Е.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Верещагина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верещагин Е.А. 03.09.1927 года рождения, на момент обращения с рассматриваемым заявлением вышел на пенсию по возрасту, получает трудовую пенсию.

Между Фондом «Стратегия» и Верещагиным Е.А. заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 №1517444000033 (далее – Договор НПО). 

Сумма пенсионных взносов по договору составила 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедуры принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Корпорацию «АСВ», о чём официальное сообщение опубликовано 30.04.2016. 

В связи с этим Верещагин Е.А . 28.04.2016 обратился к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ликвидатором требования Верещагина Е.А. в размере 800 000 руб., происходящие из договора НПО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 Фонд «Стратегия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию «АСВ».

Ссылаясь на то, что срок выплаты негосударственной пенсии наступил и требование должно быть включены во вторую очередь реестра Должника, Заявитель 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении очередности его требований.

Разрешая спор по существу и включая требования Верещагина Е.А. в состав второй очереди реестра Должника, арбитражный суд исходил из того, что в эту очередь включаются требования участника, в отношении которого у фонда наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии. В данном случае, как отметил суд, обязанность Должника по выплате негосударственной пенсии Верещагина Е.А. вытекает из пункта 5.2 заключенного с ним договора, в связи с приобретением права на трудовую пенсию и истечением минимального накопительного периода. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 186.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются договоры негосударственного пенсионного обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора негосударственного пенсионного обеспечения вкладчик имеет право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или перевода их в другой фонд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

Заключенный между Фондом «Стратегия» и Верещагиным Е.А. договор содержит пункт 5.2, согласно которому пенсионные основания (право участника на получение негосударственной пенсии) наступают с момента приобретения участником права на трудовую пенсию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода.

Под минимальным накопительным периодом, как следует из Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены Решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 № 3), понимается срок между датой поступления первого пенсионного взноса в фонд и началом выплат участнику негосударственной пенсии, порядок определения которого устанавливается в пенсионном договоре.

В пункте 4.6 установлено, что минимальный накопительный период определяется из условия, что негосударственная пенсия участника должна быть не менее размера минимальной негосударственной пенсии, установленного решением Фонда на дату заключения настоящего договора при сроке выплат, оговоренной настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, минимальный накопительный период истёк.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что Верещагин Е.А. обладает правом на трудовую пенсию, нужно признать, что обязанность Фонда «Стратегия» по выплате негосударственной пенсии следует считать наступившей. 

Доводы апеллянта о том, что до истечения минимального накопительного  периода договор о негосударственном пенсионном обеспечении прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для выплат не имеется, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, с учетом того, что Верещагин Е.А. своевременно обратился с заявлением о включении в реестр к ликвидатору Фонда.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Верещагина Е.А. о внесении изменений в реестр Должника в части очередности удовлетворения его требований вопреки доводам жалобы являются обоснованными. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко