ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-4746/2023

21 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38535/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-4746/2023/тр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 523 757 руб. 44 коп.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении им срока исковой давности для предъявления своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КБ «Адмиралтейский» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» заключён кредитный договор № КЮ/80-Л-СПб на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора срок возврата кредита определён не позднее 28.01.2024.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РСУ «Фрунзенское» по кредитному договору заключены договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.01.2013 №3/КЮ/80-СПб с обществом, договор поручительства от 29.01.2013 №П/КЮ/80-СПб с ФИО2, договор поручительства от 29.01.2013 №П/КЮ/80-1-СПб с ФИО4 

Обязательства ООО «РСУ «Фрунзенское» перед банком по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ООО «КБ «Адмиралтейский »обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Решением от 09.02.2015 по делу №2-117/2015 Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга взыскал с пользу банка с солидарных должников - ООО «РСУ «Фрунзенское», ФИО2, ФИО4 задолженность в общем размере 9 289 223 руб. 46 коп., а также с поручителей ФИО2, ФИО4 в отдельности - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 284 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-42760/2013 в отношении ООО «РСУ «Фрунзенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу №А56-42760/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу №А56-42760/2013 требование банка в размере 11 834 336 руб. 44 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.01.2013 №З/КЮ/80-СПб. 

Банком согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом договора залога. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу №А56-42760/2013 конкурсным управляющим заключён прямой договор №2909/2017-Л2 купли-продажи предмета залога, оплата произведена в полном объёме на сумму 2 000 000 руб., которые зачислены на счёт должника в акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербурга», однако, не получены вследствие введения в отношении этого банка процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 производство по делу №А56-42760/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ Фрунзенское» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До даты прекращения процедуры конкурсного производства ООО «РСУ Фрунзенское» денежные средства, поступившие от продажи имущества, являющегося предметом залога банка, конкурсным управляющим ООО «РСУ Фрунзенское» не перечислены на счет банка.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие непогашенной задолженности должника как поручителя перед банком.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий сослались на пропуск срока давности для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции соглашаясь с их доводами указал, что срок для принудительного предъявления исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 на взыскание суммы задолженности в размере 9 289 223 руб. 46 коп. истёк. Доказательств обратного ООО КБ «Адмиралтейсткий» не представлено.  Каких-либо доказательств того, что на протяжении срока исковой давности его течение прерывалось, в материалы спора кредитор не представил.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, положенное в основание требование основано на судебном акте по делу №2-117/2015, которое вступило в законную силу 07.10.2015, тогда как рассматриваемое заявление направлено ООО КБ «Адмиралтейсткий»  посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 14.08.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В апелляционной жалобе её податель сослался на погашение долга должником в размере 310 579 руб. 00 коп. в 2019 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ФИО2 наличия долга и, как следствие, о прерывании течения срока давности прервался.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №127-КГ23-1-К4).

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 12 постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующим о признании им долга в заявленном банком размере в целях прерывания течения срока исковой давности. 

Более того, даже если согласиться, что в 2019 году срок исковой давности прерывался, то на дату обращения банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и с означенного момента истёк определённый гражданским законодательством трёхлетний срок исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, банк также утратил право на принудительное исполнение судебного акта, на котором основывается его требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-4746/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва