ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1898/2023

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2022 № 107,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1898/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СевДорСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, Общество «СК №1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Армстрой») о взыскании 606 517 рублей 94 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора субсубподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2017 № 15-06/17-6 (далее также – договор от 15.06.2017), договора субподряда от  09.09.2019 № 09-09/2019 (далее – договор от 09.09.2019), договора субсубподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.09.2019 № 16-09/19-1 (далее – договор от 16.09.2019), статей 15, 309, 314, 393, 393.1, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 16.06.2017, истец понес убытки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «СевДорСервис» (далее – ООО «СевДорСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (далее – Центр; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «СК № 1» пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права с дат заключения договоров с ООО «СевДорСервис» и с ИП головчак С.В.

ООО «СК № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности начал течь не с дат заключения договоров от 09.09.2019 и от 16.09.2019, а с дат подписания актов о приемке выполненных работ, так как по условиям договоров от 09.09.2019 и от 16.09.2019 их цена являлась ориентировочной, а окончательная стоимость работ определена по актам о приемке выполненных работ. Отмечает, что договор от 16.06.2017 расторгнут только в рамках рассмотрения дела № А82-9018/2021 согласно постановлению суда  апелляционной инстанции от 16.05.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «СК № 1» (заказчик) и ООО «СК Армстрой» (подрядчик) был заключен договор № 15-06/17-6 субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 4 630 412 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-9018/2022 договор от 15.06.2017 расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ на всю сумму договора от 15.06.2017 (4 630 412 рублей 39 копеек).

С учетом данного обстоятельства для целей выполнения работ истец заключил следующие договоры:

1) 09.09.2019 между ООО «СК № 1» и ООО «СевДорСервис» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующих работ: капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта  2.2 договора от 09.09.2019 срок выполнения работ: начало 09.09.2019, окончание 09.01.2020. 

Согласно пункту 3.1 договора от 09.09.2019 ориентировочная стоимость работ составляет 355 000 рублей 00 копеек, а окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актом выполненных работ, но не может превышать более чем  на 10 % сумму, указанную в пункте 3.1 договора от 09.09.2019. 

09.01.2020 между ООО «СК № 1» и ООО «СевДорСервис» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по договору от 09.09.2019 на сумму 355 000 рублей 00 копеек.

Оплата со стороны истца произведена ООО «СевДорСервис» в полном объеме.

2) 16.09.2019 между ООО «СК № 1» и ИП ФИО4 (субсубподрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21 корп. 2.

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2019 срок выполнения работ: начало 16.09.2019, окончание 15.01.2020.

Пунктом 3.1 договора от 16.09.2019 определено, что приблизительная цена составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2., при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004.

Акт о приемке выполненных работ в рамках договора от 16.09.2019 подписан на сумму 3 079 221 рубль 81 копейка.

Оплата со стороны истца произведена ИП ФИО4 в полном размере.

В связи с заключением замещающих договоров от 09.09.2019, от 16.09.2019 истцом, по его мнению, понесены убытки в размере разницы между стоимостью фактический выполненных ответчиком и иными подрядчиками работ и первоначальной стоимостью работ по договору от 15.06.2017 с ответчиком, а именно 1 802 708 рублей 52 копейки + 3 079 221 рубль 81 копейка + 355 000 рублей 00 копеек  - 4 630 412 рублей 39 копеек = 606 517 рублей 94 копейки.

Претензия истца о возмещении убытков со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд, о пропуске срока  предъявления которого ООО  «СК Армстрой» заявило при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после заключения им в разумный срок такой сделки. 

Доводы истца о том, что о действительном размере убытков он мог узнать только по результатам выполненных работ, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности на основании представленных сторонами доказательств, то истец был вправе обратиться с иском в суд с момента заключения замещающих сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно пришедшего к выводу об истечении срока исковой давности при предъявлении  ООО «СК № 1» рассматриваемого иска.

В сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев