﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25642/2016

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Никитина М.Ю.: Строилов С.С. по доверенности от 08.10.2018

арбитражный управляющий Андриашин А.С., паспорт

от финансового управляющего : Яшин В.Ю. по доверенности от 22.01.2020

от Андриашина А.С.: Николаев М.А. по доверенности от 01.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33090/2019)  финансового управляющего Никитина Максима Юрьевича Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-25642/2016/уб.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Андриашина Александра Сергеевича убытков в размере 645500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина М.Ю.,

установил:

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.04.2016 б/№ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никитина Максима Юрьевича (далее – должник, Никитин М.Ю.). 

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132. Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, а также 12.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» (далее – ООО «СК «Волхонка»). 

13.03.2019 (зарегистрировано в системе АИС «Судопроизводство» 09.04.2019) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Андриашина Александра Сергеевича (далее – Андриашин А.С., ответчик) убытков в размере 645 500 руб.

 Определением арбитражного суда от 02.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков финансовому управляющему Ковтуну Дмитрию Александровичу отказано. Взыскана с гражданина Никитина Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15910 руб. 

 Возвращены ООО «Строительная компания «Волхонка» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ковтун Д.А. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Волхонка» просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить, разделяя правовую позицию  финансового управляющего Ковтуна Д.А., полагая, что управляющий Андриашин А.С. произвел отчуждение имущества должника по заниженной стоимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Андриашин А.С. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  финансового управляющего Ковтуна Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель арбитражного управляющего  Андриашина А.С. и лично Андриашин А.С.,  а также представитель Никитина М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 управляющим  Андриашиным А.С. опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №1904326, согласно которому Андриашин А.С. уведомил о результатах оценки имущества должника (2/107 доли в праве на нежилые помещения – машиноместо общей площадью 18,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н).

 По итогам оценки имущество должника оценено в 1 375 000 руб. При этом, решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу №2-3760/16 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и Никитиной Жанны Юрьевны 2/107 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н.

 За Никитиной Жанной Юрьевной признано право собственности на 1/107 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н. 

10.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (1/107 доля в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н). 

В пункте 1.5 указанного положения установлено, что начальная цена имущества определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 по обособленному спору №А56- 25642/2016/ход.1 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

09.11.2017 проведена повторная оценка имущества должника, согласно которой стоимость имущества (1/107 доля в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н) составила 390000 руб. 

12.02.2018 Андриашиным А.С. опубликовано сообщение в ЕФРСБ №2439908 о проведении торгов, в котором начальная стоимость имущества устанавливалась в размере 390 000 руб.

 10.04.2018 Андриашиным А.С. опубликовано сообщение в ЕФРСБ №2608859 о результатах проведения торгов от 23.03.2018, по итогам которых победителем было признано ООО «ПРО Гранат», цена продажи имущества должника составила 409 500 руб.

 Финансовый управляющий, посчитав, что указанными действиями Андриашин А.С. причинил убытки кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства №61574/11/24/78 были приняты результаты оценки 2/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н. 

Согласно данному постановлению имущество должника оценено в 2 110 000 руб. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, 1/107 доля в праве на указанное имущество стоит не менее 1 055 000 руб. 

По результатам проведения торгов в виде открытого аукциона имущество должника было продано за 409 500 руб., то есть на 645 500 руб. дешевле цены, установленной в рамках исполнительного производства №61574/11/24/78.

 При этом финансовый управляющий указал, что должник, ответчик и ООО «ПринтЭкспресс» являлись аффилированными лицами, действовали исключительно в интересах должника

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150) разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель. Арбитражный суд отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств. 

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим в материалы спора не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), не доказан факт наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и нарушением интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

 Таким образом, после проведения описи и оценки имущества гражданина, утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.5 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 01.09.2017 по обособленному спору №А56-25642/2016/ход.1, начальная цена имущества определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Как следует из материалов спора, первоначальная оценка имущества (2/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н) проведена ООО «Бенефит». 

Согласно указанной оценке стоимость имущества на 07.04.2017 составила 1 358 000 руб., при этом имущество оценивалось ООО «Бенефит» как единое целое – парковочное место.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отчет ООО «Бенефит» мог быть использован для целей определения начальной продажной стоимости имущества должника только в случае, если с даты составления такого отчета до даты объявления о проведении торгов прошло не более шести месяцев. 

В связи с тем, что с даты проведения оценки ООО «Бенефит» прошло более шести месяцев, а также в связи с тем, что оценке подлежала 1/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н, ответчик обратился в ООО «Бюро инвестиционной оценки» для проведения повторной оценки имущества должника. 

Согласно оценке, проведенной ООО «Бюро инвестиционной оценки», стоимость 1/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н на 09.11.2017 определена в размере 390 000 руб. 

Указанная стоимость легла в основу начальной цены продажи имущества должника в соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным определением арбитражного суда от 01.09.2017 по обособленному спору №А56-25642/2016/ход.1. 

Ответчик до проведения торгов уведомил всех сособственников спорного недвижимого имущества об их преимущественном праве покупки доли по цене 390 000  руб. 

У ответчика не имелось оснований сомневаться в результатах оценки, проведенной ООО «Бюро инвестиционной оценки», поскольку организация, являющаяся профессиональным субъектом оценочной деятельности, соответствующая требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является более компетентной в вопросах оценки имущества. 

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства №61574/11/24/78 имущество оценено в 2 110 000 руб. судами отклоняется, поскольку в соответствии с указанным постановлением оценивалось 2/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н. и  имущество оценивалось как единое целое, стоимость была определена  по состоянию на 08.04.2016. 

Согласно положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному определением арбитражного суда от 01.09.2017 по обособленному спору №А56-25642/2016/ход.1, имущество должника подлежало реализации путем проведения открытого аукциона на повышение начальной цены с шагом предложения о цене в размере 5% от начальной цены предложения, сроки предоставления заявок – 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о начале проведения торгов. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

Имущество должника, подлежащее реализации на торгах, представляло собой право в общей долевой собственности (в натуре не выделено), невозможно было определить площадь такого права. 

В качестве особенностей выставленного на торги имущества должника усматривалось неудобство пользования 1/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (половина парковочного места). 

Как указал в суде первой инстанции ответчик, организовывая торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, он справедливо рассчитывал на проявление интереса неопределенного круга лиц к участию в аукционе. 

Аукцион представляет собой форму проведения торгов, при которой победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за выставляемое имущество. Правом на участие в открытом аукционе обладает любое лицо, при соблюдении им условий законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7761) от 23.03.2018 участниками аукциона являлись 2 лица: ООО «ПРО Гранат» и гражданин Позолотин П.А. 

В результате проведения аукциона стоимость имущества повысилась до 409 500 руб., что говорит о низкой заинтересованности неопределенного круга лиц к предмету аукциона. 

Судом первой инстанции верно указано, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что при установлении ответчиком начальной продажной цены имущества в размере, определенном в постановлении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 08.04.2016, имущество было бы реализовано, учитывая то обстоятельство, что фактически имущество было реализовано на торгах в форме аукциона и не вызвало особого интереса у неопределенного круга лиц.

Судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что после проведения торгов денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

 Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отмечено, что определение арбитражного суда от 01.09.2017 по обособленному спору №А56-25642/2016/ход.1, согласно которому утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не обжаловано, оценка имущества должника, а также торги по реализации имущества должника не оспорены. 

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения арбитражным управляющим Андриашиным А.С. убытков кредиторам, притом, что после прекращения полномочий Андриашин А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении сохранности имущества, вошедшего в конкурсную массу. 

Довод, заявленный в судах двух инстанций о заинтересованности между ответчиком, должником, ООО «Принт-Экспресс» подлежит отклонению. 

В обоснование указанного довода финансовый управляющий указал, что от ответчика, должника, ООО «Принт-Экспресс» в разных судебных заседаниях участвовал представитель Строилов С.С. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон №948-1), согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ). 

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ (пункт 4 Закона №127-ФЗ). 

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»). 

При рассмотрении вопроса об утверждении Андриашина А.С. в качестве финансового управляющего арбитражным судом была проверена кандидатура Андриашина А.С. и сделан вывод о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

 Факт привлечения Андриашиным А.С. в качестве своего представителя Строилова С.С., который являлся представителем должника, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 20.2 и 20.3 Закона №127-ФЗ. 

Иных доказательств, позволяющих усомниться в компетенции Андриашина А.С. в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Андриашина А.С. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-25642/2016/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова