АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5341/2018

28 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к товариществу собственников жилья «Восход-3А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014 по 13.07.2017, а также процентов, подлежащих начислению с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - администрации ТО СП «Таловское»: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Восход-3А» о взыскании 65717 рублей 78 копеек, из которых 51469 рублей 28 копеек  - задолженность за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 14248 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014 по 13.07.2017, а также проценты, подлежащие начислению с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Первоначально дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства, однако определением от 27 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением от 07 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования «Таловское» сельского поселения.

Дело находилось в производстве судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. дело № А10-5341/2017 на основании распоряжения №90 от 11.05.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, поселок (станция) Таловка, улица Привокзальная, дом 3А, управляющей организацией в которого с июня 2014 года является ответчик.

В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 электрическая энергия в дом отпущена на общедомовые нужды  в объеме 18 194 кВт/ч на сумму 51 469 рублей 28 копеек, в том числе в июне 2014 года в объеме 5488 кВт/час на сумму 15 092 рубля, в июле 2014 года в объеме 3703 кВт/час на сумму 10601 рубль 69 копеек, в августе 2014 года в объеме 4528 кВт/час на сумму 12963 рубля 66 копеек, в сентябре 2014 года в объеме 4475 кВт/час на сумму12 811 рублей 93 копейки. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Также истец предъявил требование о взыскании 14 248 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2017, а также проценты, подлежащие начислению с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица были не согласны с расчетом объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку показания индивидуальных приборов учета не снимались. По мнению ответчика и третьего лица, истец не может ссылаться на показания общедомовых приборов учета, так как акт допуска в эксплуатацию комиссионно не подписан, общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 21.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 15 87713 7 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Таловское» сельского поселения в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении в качестве третьего лица им получено 12.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 20 86933 2 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федеарции).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, поселок (станция) Таловка, улица Привокзальная, дом 3А. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом председателя ТСЖ «Восход 3А» (л.д. 94), уставом ТСЖ «Восход 3А»  (л.д. 95-105).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период ответчик не производил, равно как и собственники на прямую в ресурсоснабжающую организацию не оплачивали.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомового прибора учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Восход 3А».

Обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, ответчик в прошлом судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности за июнь, июль 2014 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Соответственно, срок исковой давности за июнь 2014 года начинает течь с 15.07.2014 и истекает 17.07.2017, за июль 2014 года начинает течь с 15.08.2014 и истекает 15.08.2017.

Исковое заявление поступило в суд 05.09.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требования долга за июнь, июль 2014 года, а также заявленного акцессорного требования в виде процентов по указанным обязательствам.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В августе 2014 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в объеме 4528 кВт/час на сумму 12963 рубля 66 копеек, в сентябре 2014 года  - в объеме 4475 кВт/час на сумму12 811 рублей 93 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета;

- маршрутные листы, которые содержат сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Факт присоединения электрических сетей ответчика сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ТСЖ «Восход» (предшественник ТСЖ «Восход 3А») и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

За август и сентябрь 2014 года исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не доказал объем потребленной электрической энергии, поскольку не может ссылаться на показания общедомовых приборов, установленных с нарушением законодательства, суд признает его необоснованным и отклоняет. Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сетевая организация установила в многоквартирных домах общедомовые приборы учета и ввела их в эксплуатацию.

Представленные акты допуска приборов учета электрической энергии, с учетом требований законодательства, являются относимыми и допустимым доказательствами. Напротив ответчик не представил доказательства того, что собственники многоквартирных жилых домов приняли на общем собрании решение об установлении общедомовых приборов учёта за собственный счет. Общедомовые приборы учета установлены во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

Все доводы ответчика отклоняются, поскольку по закону обязанность уплаты стоимости за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.11.2013 №1/27 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2014 год».

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 9003 кВт/час на сумму 25775 рублей 59 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к периодам за июнь, июль 2014 года,  требование истца в остальной части за август, сентябрь 2014 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскании основного долга, суд считает необходимым скорректировать расчет процентов истца в следующем виде:

 

 

 

 

Задолженность

Период просрочки

Кол-во просроченных дней

Расчет пени (процентов за пользование чужими денежными средствами)

Проценты за пользование чужими денежными средствами

с

по

задолженность

ставка рефинансирования (либо пени согласно договора)

КОЛ-ВО

просроченных дней

     %

12963,66

16.09.2014

17.11.2014

63

12 963,66

360

63

8.25

187,16

12963.66

18.11.2014

17.12.2014

30

12 963.66

360

30

8,25

89,13

12963.66

18.12.2014

31.05.2015

165

12 963.66

360

165

8.25

490.19

12963.66

01.06.2015

14.06.2015

14

12 963,66

365

14

10,89

64,16

12963,66

15.06.2015

14.07.2015

30

12 963,66

365

30

10,81

116,18

12963,66

15.07.2015

16.08.2015

33

12 963,66

365

33

9,89

115,92

12963.66

17.08.2015

14.09.2015

29

12 963.66

365

29

9,75

100,42

12963,66

15.09.2015

14.10.2015

30

12 963,66

365

30

9.21

98,13

12963,66

15.10.2015

16.11.2015

33

12 963,66

365

33

9,02

105,72

12963,66

17.11.2015

31.12.2015

45

12963,66

365

45

9,00

143,84

12963,66

01.01.2016

14.06.2016

166

12 963,66

366

166

11.00

646,77

12963,66

15.06.2016

19.09.2016

97

12 963,66

366

97

10,50

360,76

12963,66

20.09.2016

27.03.2017

189

12 963,66

366

189

10,00

669,43

12963,66

28.03.2017

02.05.2017

36

12 963,66

365

36

9,75

124,66

12963,66

03.05.2017

13.07.2017

72

12 963.66

365

72

9,25

236,54

12811,93

16.10.2014

19.12.2014

65

12811,93

360

65

8.25

190,84

12811,93

20.12.2014

18.01.2015

30

12811,93

360

30

8.25

88,08

12811,93

19.01.2015

31.05.2015

133

12 811,93

360

133

8,25

390,60

12811,93

01.06.2015

14.06.2015

14

12 811,93

365

14

10,89

53,52

12811,93

15.06.2015

14.07.2015

30

12811,93

365

30

10,81

113,83

12811,93

15.07.2015

16.08.2015

33

12 811,93

365

33

9,89

114,66

12811,93

17.08.2015

14.09.2015

29

12 811.93

365

29

9,75

99,25

12811,93

15.09.2015

14.102015

30

12 811.93

365

30

9,21

96,98

12811,93

15.10.2015

16.11.2015

33

12811.93

365

33

9,02

104,48

12811,93

17.11.2015

31.12.2015

45

12 811,93

365

45

9,00

142,16

12811,93

01.01.2016

14.06.2016

166

12 811.93

366

166

11,00

639,20

12811,93

15.06.2016

19.09.2016

97

12 811,93

366

97

10,50

356,63

12811,93

20.09.2016

27.03.2017

189

12 811,93

366

189

10,00

661,60

12811,93

28.03.2017

02.05 2017

36

12811,93

365

36

9,75

123,21

12811,93

03.05.2017

13.07.2017

72

12811,93

365

72

9,25

233,77

25 775.59

 

 

 

 

6 946,51

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6946 рублей 51 копеек за период с 16.09.2014 по 13.07.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга также признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, начисляемых по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в процессе его исполнения. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России с учётом её колебаний. При этом день исполнения обязательства по оплате услуг (полного или частичного) включается в период расчёта процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 №29792.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до  65717 рублей 78 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 49,79%.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 25 775 рублей 59 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за август, сентябрь 2014 года, 6 946 рублей 51 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 13.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1308 рублей 97 копеек – судебные расходы по уплате государственной полшины, всего 34 031 рубль 07 копеек с  товарищества собственников жилья «Восход-3А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Мантуров.