/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16223/2017

02 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Друза» Бирюковой Елены Александровны (доверенность от 12.03.2019 №32-Д/19), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-16223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЦМгорпроект» (ОГРН 1162468069796, далее - ООО «СибЦМгорпроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН 1023800731767, далее - ООО «Друза») о взыскании 2 212 500 рублей стоимости первого этапа выполненных по договору № 25/10/16 от 25.10.2016 работ. 

ООО «Друза» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СибЦМгорпроект» 1 292 100 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 25/10/16 от 25.10.2016 и 2 212 500 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СибЦМгорпроект» отказано; встречное исковое заявление ООО «Друза» удовлетворено. С ООО «СибЦМгорпроект» в пользу ООО «Друза» взыскано: 2 212 500 рублей - неосновательное обогащение и 1 292 100 рублей - неустойка, 40 523 рублей - расходы по уплате госпошлины, 392 940 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СибЦМгорпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что экспертное заключение от 12.01.2018 является недостоверным, поскольку экспертами допущен ряд нарушений при проведении экспертизы. Экспертная организация является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено неправомерно. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком проектных работ для заказчика (с учетом отсутствия ответа экспертов на поставленный вопрос о возможности устранения выявленных недостатков) является несостоятельным. У заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных подрядчиком работ проектных работ. Полагает, что судами не дана оценка доводу подрядчика о неправомерном начислении заказчиком неустойки на общую сумму договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Друза» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

От заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу ответчика.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении отказано, поскольку отзыв ООО «Друза» судом кассационной инстанции не принимается во внимание как не соответствующий требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «Друза» (заказчик) и ООО «СибЦМгорпроект» (исполнитель) заключен договор № 25/10/16 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить «Обоснование инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикого шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия», и сдать результат этой работы заказчику в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость работ составляет 8 850 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: до начала работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в счет предстоящего выполнения работ в размере 25 процентов от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Сумма аванса составляет 2 212 500 рублей; 25 процентов от общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю после согласования заказчиком первого этапа выполняемой работы, что составляет: 2 212 500 рублей; 40 процентов от общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю после согласования второго этапа выполняемой работы, что составляет 3 540 000 рублей; оставшиеся 10 процентов от общей стоимости работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю после получения полного объема выполненной и соответствующе оформленной работы, что составляет: 885 000 рублей (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

Работы выполняются в два этапа, в том числе первый (спорный) этап включает в себя определение производительности предприятия по критерию максимальной экономической эффективности на основе укрупненного расчета и сравнения вариантов по переработке руды на ОФ в год: 150, 200 тысяч тонн руды. Результаты укрупненного расчета предоставляются на рассмотрение двухсторонней комиссии заказчика и исполнителя, по результатам рассмотрения которой определяется окончательный выбор и согласования варианта производительности предприятия и основных технических и технологических решений для дальнейшей разработки обоснования инвестиций (пункт 2.4 технического задания). 

Рассмотрев представленную ООО «СибЦМгорпроект» информацию по «Обоснованию инвестиций в строительство горнодобывающего предприятия на базе месторождения плавикового шпата «Эгитинское» Еравненского района Республики Бурятия», ООО «Друза» письмом от 15.03.2017 № 110 уведомило исполнителя о возникновении вопросов, частично из-за которых нельзя сделать выбор варианта производительности предприятия и основных технических и технологических решений.

Письмом от 20.03.2017 № 20-1-03/17 ООО «СибЦМгорпроект» указало ответчику ссылку на исправленные графические и текстовые материалы, а также направило ответы на вопросы, согласно которым замечания по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 10, 13, 14, 18 изложенные в поименованном выше письме, исполнителем ООО «СибЦМгорпроект» не приняты. 

Письмом от 10.05.2017 № 5/217 ООО «Друза» уведомило ООО «СибЦМгорпроект» об одностороннем расторжении договора с 11.05.2017, сославшись на то, что ввиду существенных недоработок, несоответствия условиям технического задания, требованиям нормативных актов проект по первому этапу работ не может быть согласован, отсутствует возможность его практического применения. Также данным письмом ООО «Друза» предложило ООО «СибЦМгорпроект» выплатить неустойку в размере 1 929 100 рублей за ненадлежащее исполнение договора и вернуть денежные средства в размере 2 212 500 рублей, оплаченные в счет выполнения первого этапа работ. 

До получения уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик направил заказчику счет № 4 от 27.04.2017 на оплату первого этапа работ в сумме 2 212 500 рублей, претензионное письмо от 04.05.2017 с требованием согласовать один из переданных вариантов выполненной работы и произвести оплату выполненных работ (первый этап) в размере 2 212 500 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 329, 708, 715, 719, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, исходили из того, что предоставленная ООО «СибЦМгорпроект» проектная документация не соответствует условиям договора и не представляет потребительской ценности для ООО «Друза», работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной подрядчиком работы по первому этапу, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области изготовления проектной документации, суд по ходатайству заказчика назначил по делу экспертизу, по результатам проведения которой эксперты сделали вывод, что выявленные недостатки работ исключают возможность использования результата работ в предусмотренных целях. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установили, что факт нарушения подрядчиком условий договора и технического задания к нему по первому этапу подтверждается материалами дела, требование заказчика об устранении имеющихся в разработанной документации недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения, выявленные недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению (в качестве технико-экономического обоснования инвестиций), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты за результат выполненных работ, который не представляет для заказчика потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, требование заказчика о возврате неотработанного аванса в сумме 2 150 000 рублей правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 12.01.2018 подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. 

Поскольку суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению, так и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют. 

Несогласие с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможной заинтересованности в результатах проведения экспертизы экспертов, подлежат отклонению, поскольку мотивированный отвод экспертам не заявлен.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Друза» также заявило требование о взыскании с ООО «СибЦМгорпроект» 1 292 100 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 25/10/16 от 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель по требованию заказчика, уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении от 21.02.2018, пени в размере 1 292 100 рублей начислены за период с 16.12.2016 по 10.05.2017 исходя из 0,1 процентов от стоимости работ, предусмотренных договором (8 850 000 рублей).

Арифметический расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Поскольку на дату расторжения договора работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, суды правомерно взыскали с подрядчика неустойку на основании пункта 5.1 договора, начисленную до момента прекращения договора.

Поскольку результат работ, выполненных подрядчиком, не представляет потребительской ценности для заказчика, довод кассатора о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения договора истцом, подлежит отклонению.

Иные доводы кассатора по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-16223/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

С.Б. Качуков 

Т.И. Коренева