ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13154/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  

апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года  

(резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А55-13154/2025 (судья Коршикова  

О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании задолженности в размере 503 160 руб., а также процентов за  

пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.01.2025 г. по дату  

фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее – истец, ООО "Капитал Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 503 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" основной долг в размере 503 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 16.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 158 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), тогда как они возникли из договора поставки. Суд, определяя срок поставки, применил утратившую силу редакцию п. 2 ст. 314 ГК РФ (предусматривавшую "разумный срок").  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец никогда не предъявлял ответчику требования о поставке товара, следовательно, срок исполнения обязательства у ответчика так и не наступил. Письмо истца № 47 от 25.12.2024 содержало не требование о поставке, а требование о возврате денежных средств, что является односторонним отказом от исполнения договора.  

Податель жалобы отмечает, что основания для одностороннего отказа Покупателя по договору поставки (ст. 523 ГК РФ) – существенные нарушения Поставщиком (неоднократная просрочка, некачественный товар) – в действиях ответчика отсутствовали. При этом действия истца – односторонний отказ от договора и уклонение от подтверждения приемки товара – квалифицируются как злоупотребление материальными и процессуальными правами.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что товар был фактически доставлен по согласованному с истцом адресу: 

<

...>, ответчик направил фотоотчет о доставке, однако истец уклонился от надлежащего оформления документов о приемке, нарушив ст. 513 ГК РФ.  

По мнению ответчика суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении дизайнера ФИО2, которая участвовала в приемке и монтаже товара.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он не согласен с тем, что недоказанным является факт получения товара истцом только на основании того, что УПД не содержат отметки о приемки товара ни истцом, ни третьим лицом, но отрицется при этом факт получения этих документов на подпись.  

Истцом представлен отзыв на указанное возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика не опровергают правомерность требований истца, основанных на нарушении обязательства после получения полной предоплаты.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ПЛЮС» (далее - Истец, Покупатель) в качестве предварительной оплаты за товар перечислило на счет ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Поставщик) денежные средства в размере 503 160 руб., на основании выставленных ИП ФИО1 счетов:  

- № 4 от 14.05.2024 на сумму 190 050 руб., - № 196 от 15.08.2024 на сумму 238 040 руб., - № 197 от 18.08.2024 на сумму 75 070 руб. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается следующими платежными документами:  

- платежное поручение от 17.05.2024 № 1089 на сумму 190 050 руб. с назначением платежа «Оплата за подсветку по счету № 4 от 14.05.2024 Г.»  

- платежное поручение от 02.09.2024 № 2094 на сумму 313 110 руб. с назначением платежа - «Оплата за электротовары по счету № 196 от 15.08.2024 и № 197 от 18.08.2024».  

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательство по поставке продукции не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306 -ЭС15-3927).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В рассматриваемом деле истец отрицает факт поставки оплаченного товара. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что товар был доставлен на объект, по согласованному ранее адресу: 

<

...>, ссылаясь на фотоотчет.  

Однако согласно ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручении товара покупателю или указанному им лицу.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные УПД с ИП ФИО3 при отсутствии иных документов, свидетельствующих о хранении и перемещении товара в пользу истца, о передаче товара ему, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.  

Суд первой инстанции также верно посчитал, что фотоотчеты и устные заверения не являются надлежащими доказательствами передачи товара.  

Ответчик ссылается на то, что во исполнение обязательств по поставке товара ответчиком были заключены договор-счет № 3291 от 03.09.2024 и договор-счет № 2035 от 22.05.2025 на закупку указанного товара для истца с ИП ФИО3  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ответчиком договоры с ИП ФИО3 (договор - счет № 2035 от 22.05.2024 и № 3291 от 03.09.2024) и оплата им товара (платежное поручение № 40 от 04.09.2024, № 19 от 22.05.2024) не подтверждают факта передачи этого товара истцу. Товарные накладные № 165 от 06.06.2024 и № 291 от 18.09.2024 между ответчиком и ИП ФИО3 подтверждают лишь их внутренние взаимоотношения, но не исполнение обязательств перед истцом.  

Ответчик указывал на то, что истец не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств направления требования о поставке товара, а также отсутствие согласования срока поставки.  

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

При этом в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данной нормы - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обязательство по передаче товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 503 160 руб. Последний платёж истца произведен 18.08.2024.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров на заявленную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по перечисленным истцом платежным поручениям, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу какого-либо товара, за который им от истца получены денежные средства.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 503 160 руб., суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции по праву посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 158 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции мотивированно дал верную квалификацию рассматриваемым правоотношениям, так как в них присутствуют все признаки состава неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ): ответчик получил денежные средства от истца, ответчик не исполнил встречное обязательство - не поставил товар. Истец доказал факт обогащения, а ответчик не представил доказательств законных оснований для удержания средств.  

Взаимодействие сторон осуществлялось через разовые счета на оплату ( № 4, № 196, № 197), которые содержали все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена) и являлись офертой.  

Судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела нет доказательств согласования сроков поставки, графиков или иных условий, требуемых ст. 506, 508 ГК РФ. Следовательно, рассматриваемая модель отношений квалифицируется как разовая купля-продажа, а не поставка.  

Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении дизайнера ФИО2, суд апелляционной инстанции считает неосновательной в связи со следующим.  

Отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица является правомерным, так как решение по делу о возврате неосновательного обогащения не затрагивает напрямую права и обязанности ФИО2, чья роль сводилась к дизайнерскому надзору. Ее отсутствие в процессе не препятствует исполнению обязательств между истцом и ответчиком.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не основанная на надлежащих доказательствах, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А55-13154/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев