именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44519/19-35-385

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лебозол Восток»

к ответчику ООО Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» 

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 373 152 руб.

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г. б/н 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебозол Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» о взыскании 3 373 152 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.02.2018 г. № 17-МКЗП/2018/ОСН в сумме 3 000 000 руб. и неустойка за период с 02.12.2018 г. по 19.02.2019 г. в сумме 373 152 руб.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с условиями Договора поставки № 17-МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 года (далее Договор) Истец- ООО «Лебозол Восток» (Поставщик по договору), обязуется поставить, в течении срока жидкие удобрения производства немецкой фирмы «Лебозол Дюнгер ГмбХ», а Ответчик- ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (Покупатель по договору), обязан был принять товар и оплатить за него денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 Договора, Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять жидкие удобрения производства немецкой фирмы Лебозол Дюнгер ГмбХ», далее Товар, а Покупатель оплачивать Товар, согласно Дополнительным соглашениям и счетам на оплату, которые выставляются Поставщиком на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению №1 и №2 от 15.02.2018 года к договору поставки № 17-МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 года между сторонами оплата товара производится на следующих условиях:

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2018 года к договору поставки № 17- МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 года. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму: 4 662 100.00 рублей до 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 15.02.2018 года к договору поставки № 17- МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 года. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму: 2 300,00 рублей до 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1. Договора сроки оплаты Товара фиксируются в Дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.2. Договора оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

10 мая 2018 года Истец осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика на общую сумму согласно товарной накладной, а Ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой и печатью Ответчика, а именно согласно товарной накладной № 213 от 10.05.2018 года на общую сумму: 4 664 400. 00 рублей и счет-фактуры №163 от 10.05.2018 года.

ООО «Лебозол Восток» надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком с условиями настоящего договора и действующим законом, Дополнительным соглашением №1, №2 к договору. Однако Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

По состоянию на 30.06.2018 год и 31.12.2018 год у Покупателя имелась просроченная задолженность по оплате за поставленные удобрения в размере: 4 664 400.00 рублей 00 копейки.

ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», после принятия искового заявления в суд произвел выплату основного долга ООО «Лебозол Восток» в размере: 1 664 400.00 рублей

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате за отгруженную продукцию из расчета в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора поставки, за просрочку в оплате Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.12.2018г. по 19.02.2019 г. размер неустойки составил 373 152,00 рубля (0,1% *80 дней*4 664 400,00 руб. = 373 152.00 руб.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 186 576 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лебозол Восток» (ОГРН 

<

***>) 3 186 576 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.02.2018 г. № 17-МКЗП/2018/ОСН в сумме 3 000 000 руб. и неустойка за период с 02.12.2018 г. по 19.02.2019 г. в сумме 186 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 188 руб., а также услуги на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Лебозол Восток» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.