ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184890/2015

04 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО1, дов. от 01.06.2016 №508/2016

от Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (Кипр) – ФИО2, дов. от 16.07.2015, ФИО3, дов. от 17.07.2015

от Банка России – ФИО4, дов. от 22.12.2015

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Компании PHOSINT LIMITED

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» 

к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (Кипр),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09 декабря 2013 года № PH/TRUST/PN, заключенного между ОАО НБ «Траст» и PHOSINT LIMITED.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, Компания PHOSINT LIMITED обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Компания PHOSINT LIMITED указала, что суды неправильно истолковали нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды не применили положения п. 6 ст. 166 ГК РФ, который подлежал применению.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о том, что, исходя из условий договора, отсутствует равноценное встречное предоставление, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик также ссылается на то, что судами грубо нарушен принцип состязательности, что  выразилось в непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, которые были представлены истцом накануне судебного заседания и положены в основу принятого судебного акта, а также в непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком в опровержение доказательств, представленных истцом в суде  первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Картотеки арбитражных дел о публикации судебного акта.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой под условием с точки зрения английского права, в связи с чем, для целей указанного закона договор считается заключенным в момент наступления  соответствующего условия; наличие неравноценного встречного предоставления исходя из условий договора доказано истцом; заключение договора не имело для истца экономического смысла, было невыгодно, не влекло реализацию уставной цели по извлечению прибыли; оспариваемая сделка направлена на вывод активов санируемого истца в ущерб иным его кредиторам, включая государство, за счет средств которого ПАО Национальный банк «Траст» была оказана финансовая помощь в виде займов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, в частности, на то, что рассмотрение иска заняло полтора года. С момента возврата дела на новое рассмотрение до момента вынесения решения суда прошло пять месяцев. Отзыв на иск был представлен ответчиком 03.04.2017 без приложения к нему каких-либо доказательств. Все указанное время ответчик имел возможность собирать и представлять доказательства по делу, опровергающие доводы истца и обосновывающие позицию ответчика, включая отчеты об оценке и заключения, однако этого не сделал. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по сделке.  Большинством представленных Банком доказательств по делу ответчик располагал заблаговременно, однако не опроверг данные доказательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы договора на давность изготовления, поскольку, учитывая спорный временной диапазон и отсутствие сравнительных образцов, назначение по делу судебной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела и не дало бы точных результатов в связи с тем, что с момента изготовления договора в 2015 году прошло более двух лет. Ответчик, в отличие от истца, не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу спорного договора и представить письменное доказательство суду. 

Апелляционный суд также указал, что поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2017 после перерыва ответчик представил доказательства, которые были приобщены к материалам дела, то ответчик не был лишен права представлять доказательства по делу, принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является договор от 09.12.2013 № PH/TRUST/PN купли-продажи ценных бумаг между ПАО Национальный банк «Траст» (покупатель) и PHOSINT LIMITED (продавец).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 71 276 000 долларов США.

Приложением № 1 к договору установлен перечень ценных бумаг - 8 векселей: эмитентом трех является TIB Investments Limited, пяти - «T&IB Equities Limited».

Обосновывая довод об отсутствии равноценного встречного предоставления, истец ссылался на то, что в рамках дел № А40-11909/12 и А40-164864/14 судами было установлено, что у компаний «TIB Investments Limited) и «T&IB Equities Limited) отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и пр.

Истец также представил  аудированную финансовую отчетность компании TIB Investments Limited за 2010 год и T&IB Equities Limited за 2013 год, а также аффидевит Парианы Деметриу из Никосии, которая является юристом юридической фирмы «Michael Kuprianou&Со LLC» от 15.03.2017, и в котором она сообщает о том, что компании «TIB Investments Limited и «T&IB Equities Limited как и другие кипрские компании обязаны должны раз в год направлять свою годовую отчетность Регистратору компаний, прилагая к ней свою финансовую отчетность Вместе с тем, несмотря на то, что данные компании числятся в реестре как «активные» (то есть не ликвидированы), «TIB Investments Limited» направил регистратору свою годовую отчетность за 2006 - 2009 годы, а «T&IB Equities Limited» за 2007 - 2012 годы. Ни одна из компаний не направляла никакой другой отчетности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом представлены предписания Банка России от 20.04.2011, 23.07.2012 и 22.12.2014, согласно которым Банк России указывал на то, что финансовое положение T&IB Equities Limited из-за отрицательной величины чистых активов следовало оценить как плохое.

Плохое финансовое положение компаний T&IB Equities Limited и TIB Investments Limited подтверждается также фактами неисполнения судебных решений вступивших в законную силу по делам № А40-50573/15-47-398 и № А40-39844/15, которыми с TIB Investments Limited в пользу Банка «ТРАСТ» было взыскано 1.996.894.236,40 руб. Кроме того, решениями от 18.06.2015 по делам № А40-39844/15 и А40-39842/15 в пользу УК «Аурум инвестмент» с компании T&IB Equities Limited было взыскано 548.445.205,48 рублей и 88.108.997,26 рублей соответственно.

Кроме того, истец в своих пояснениях указывал на явную экономическую невыгодность сделки для покупателя, которая выражается в том, что стоимость приобретения векселей в соответствии с договором составляет их номинальную стоимость плюс начисленный, но не выплаченный процентный доход. При этом к номинальной стоимости векселей не был применен какой-либо дисконт, отражающий высокий риск неплатежа по данным векселям.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что отсутствие какой-либо выгоды Банка Траст от оспариваемого договора следует из его содержания.

Суд указывает, что представленные истцом документы, включая электронную переписку, материалы уголовного дела № 104131, не опровергнутые ответчиком, позволяют дополнительно прийти к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ, а также усомниться в дате заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд отметил, что гарантия выплаты стоимости векселей, на которую указывает ответчик, обосновывая необходимость заключения спорной сделки со стороны истца, при достоверности данного довода могла быть осуществлена в силу прямого законодательного регулирования путем проставления аваля, а не заключения сделки с вышеперечисленными условиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, факт заключения сделки вопреки интересам истца, а также обстоятельства заключения данного договора, приведенные в письменных пояснениях истца, в силу которых он не нашел своего отражения в обязательном внутреннем учете Банка, очевидное отсутствие на многомиллионной сделке обязательного для такого рода документов реквизита - печати Банка, свидетельствуют о ничтожности сделки согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор предусматривал обязанность Банка по выкупу у кипрской компании векселей других кипрских компаний. При этом договор датирован 09.12.2013, но правовой эффект и экономические последствия указанной сделки согласно тексту договора могли наступить лишь в 2015 году, то есть после начала санации Банка.

По мнению судов, истцом в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств того, что векселедатели являлись техническими компаниями, не имели персонала за исключением директора, одна из компаний еще в 2013 году имела отрицательные чистые активы, обе компании перестали сдавать отчетность в официальные органы (с 2010 и 2013 годов соответственно) и не предоставляли данную отчетность по запросам Банка, не исполняли обязательства перед контрагентами. Деятельности данных компаний и их финансовому положению была дана негативная оценка налоговыми и судебными органами, Банком России. Директор компаний ФИО5 признавал факт отсутствия у компаний денежных средств для исполнения обязательств по векселям, являющимся предметом оспариваемого договора.

Между тем, с решением суда нельзя согласиться в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статья 8 АПК РФ конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон, который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав и законных интересов участников судопроизводства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

При этом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суды нарушили принципы равноправия и состязательности, не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не создали условия для реализации и защиты процессуальных прав обеих сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, критически отнесся к доводам ответчика, между тем, приобщив к материалам дела представленные истцом 11.12.2017 (накануне судебного заседания, на котором было рассмотрено дело по существу) документы объемом в 9 томов дела, в том числе те, которые были положены в основу принятого судебного акта – отчет ООО «ФБК» от 24.03.2017 и меморандум юридической фирмы Лэжтам энд Уоткинс от 11.04.2017 по вопросам английского права, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с этими документами и представить мотивированные возражения на них.

При этом в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство от 12.04.2017 об отложении судебного разбирательства для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции с учетом значительного  объема дополнительно представленных истцом накануне судебного заседания пояснений (20 страниц) и новых доказательств (9 томов).

Ответчик в своем ходатайстве также указывал, что в своих письменных пояснениях истец заявил новые основания ранее иска.

Между тем, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказал, тем самым не создав условия для соблюдения одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа состязательности сторон, что привело к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, представленные ответчиком доказательства (отчет об оценке прав требования по векселям) в опровержение доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции, не принял.

Отклонив довод ответчика о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, в частности, приняв в качестве доказательства предоставленное за день до заседания заключение ООО «ФБК Финанс», которое было положено в основу принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы по существу рассматриваемого спора. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, в отличие от истца, не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу спорного договора и представить письменное доказательство суду никак не мотивирован.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, создать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип состязательности сторон, рассмотрев все представленные в материалы дела документы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2017 года по делу № А40-184890/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

 Е.А. Петрова