АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6170/2025

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 47 100 рублей, неустойки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП Владивостока «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причинным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 14.10.2024, что составляет 47 100 рублей; неустойки, начисленной на сумму ущерба, начиная с 09.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки; расходов по оплате экспертного заключения.

Исследовав  материалы  настоящего  дела, в том числе позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство марки УАЗ 390945, тип - грузовой бортовой, 2019 года выпуска, гос. рег. знак T289ОА125 (далее - ТС).

Гражданская ответственность владельца ТС (истца) на период с 12.11.2023 г. по 11.11.2024 г. была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ № 0353794327).

14.10.2024 в 22-00 водитель транспортного средства Toyota Prius, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> в районе 

<

...> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП  ТС истца был причинен ущерб, 02.11.2024 представитель истца подал заявление № 10327982 о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.

06.11.2024 страховой компаний составлен Акт осмотра ТС, определён перечень повреждении, полученных ТС в результате ДТП, после чего ООО «АВС-Экспертиза» в лице генерального директора ФИО1, эксперта-техника ФИО2 установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УАЗ 39094, гос. рег. знак 

<

***>, обусловленных происшествием, составляет 117 437,97 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 80 600,00 руб.

18.11.2024 САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в сумме 80 600 рублей был утвержден.

19.11.2024 сумма страхового возмещения в размере 80 600 рублей перечислена истцу платежным поручением от 19.11.2024 № 294657.

16.12.204 страховой компаний произведен дополнительный осмотр ТС, составлен новый акт осмотра, выявлены дополнительные  повреждения.

17.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» в лице генерального директора ФИО1, эксперта-техника ФИО2 составлено новое экспертное заключение № 10327982, согласно которому Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УАЗ 39094, гос. рег. знак 

<

***>, обусловленных происшествием, составляет 130 211 рублей 66 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 90 500  рублей.

23.12.2024 директором ООО «Афина» ФИО3 (также выступает в качестве эксперта-техника) утверждено экспертное заключение № 025363, согласно которому стоимость повреждения спорного ТС составила: с учетом износа – 91 800 рублей, без учета износа 137 600 рублей.

Копия экспертного заключения № 025363 вместе с претензией была направлена истцом  в адрес ответчика 24.01.2025. 

09.01.2025 сумма дополнительного страхового возмещения в размере 9 900 рублей перечислена истцу платежным поручением от 09.01.2024 № 294657.

31.01.2025 ответчиком утвержден дополнительный  акт о страховом случае, на основании которого  сумма в размере 1 300 платежным поручением от 03.02.2025        № 23331 перечислена истцу со ссылкой на претензию.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от выплаты  страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, арбитражный пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 1 статьи 936 ГК РФ закреплено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 02.11.2024 истец выбрал страховое возмещение в форме перечисления на банковский счет.

Судом установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком в части основного долга касается порядка проведения страховой выплаты: истец считает, что такая выплата должна производиться без учета износа комплектующих изделий, а ответчик считает, что износ изделий должен учитываться. 

Как разъяснено абзацем 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании страхового возмещение основано на экспертном заключении № 025363 от 23.12.2024, составленном ООО «Афина», согласно которому стоимость  повреждения спорного ТС с учетом износа составила – 91 800 рублей. Именно эту сумму ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 19.11.2024 № 294657, от 09.01.2024 № 294657, от 03.02.2025 № 23331.

Ввиду установленного судом факта отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также полной выплаты страхового возмещения с учетом износа на основании экспертизы, проведенной по заказу истца и на котором основан иск, до обращения истца в суд, требования МУП Владивостока «ВПЭС» о взыскании ущерба в виде недоплаченной страховой премии удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с просрочкой, а именно, сумма в размере  11 200 рублей (9 900 рублей + 1 300 рублей). Крайний срок выплаты страхового возмещения составил  22.11.2024 (02.11.2024 – дата подачи заявления + 20 дней). Суд учитывает, что произведя доплату страхового возмещения, ответчик признал факт ее неправильного определения в акте о страховом случае от 18.11.2024, соответственно любая доплата, начиная с 23.11.2024 расценивается судом  как погашение задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.11.2024  по 03.02.2024 с учетом того, что задолженность в сумме 9 900 рублей погашена 23.11.2024, а задолженность в сумме 1 300 рублей погашена 03.02.2024. Общий размер начисленной неустойки составил 1 048 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 600 рублей, суд исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, суд учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд также принял во внимание факт добровольного погашения задолженности на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

Требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что задолженность по выплате страховой премии отсутствует. В этих требованиях суд отказывает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате ООО «Афина» работ по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в полном объеме в порядке статьи 15, 393 ГК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием со страховой выплатой; ответчик, произведя последний платеж в исполнение претензии, основанной на данном экспертном исследовании, согласился с ее результатами и с неправильностью экспертных  исследований, ранее выполненных по его заказу. Размер убытков подтверждён материалами дела (платежное поручение от 12.12.2024 № 7133). Данные убытки явились следствием неправильного определения ответчиком страхового возмещения. В связи с чем между действиями ответчика и фактом несения истцом расходов по экспертному заключению судом установлена причинно-следственная связь. 

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований  (без учета сумму уменьшенной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» неустойку в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета 40 000 рублей  госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 № 312.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Овчинников В.В.