СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-8950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (№ 07АП-10312/2020 (1)) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8950/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда № 05-16 от 12.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ПО «ЭнергоИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – ООО «Энергия Маркет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда № 05-16 от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО «ПО «ЭнергоИнвест» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергия Маркет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: истцом были допущены нарушения договорных обязательств, что привело к возникновению убытков у ответчика; акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком на этапе выполнения работ, а не на выполнение работ в целом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПО «ЭнергоИнвест» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 05-16 от 12.04.2016 на выполнение работ по проектированию, строительству «под ключ» и сдаче в эксплуатацию первой очереди, мощностью 2,4 МВт, газо-дизельной котельной установки мощностью 4,8 МВт на объекте заказчика: «Монтаж газо-дизельной котельной 2,4 МВт по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 300 000 руб.. 

Пунктом 3.3 договора окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы в соответствии пунктом 1.1. договора, с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации. Работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения генеральным подрядчиком обнаруженных недостатков. 

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. 

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 1 000 000 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ (№№ 1, 5, 6, 7,  9 от 05.06.2019), справкой № 1 от 05.06.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

При этом из акта от № 9 от 05.06.2019 следует принятие ответчиком пуско-наладочных работ на объекте, что с учетом подписанной без разногласий справкой № 1 от 05.06.2019 о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о полном выполнении работ подрядчиком.

Ответчик не опроверг факта и объем выполненных работ истцом, отсутствие задолженности в сумме 1 000 000 руб. не доказал.

Доводы, изложенные ООО «Энергия Маркет» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Энергия Маркет» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1