АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30446/2017 

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Дата изготовления мотивированного  решения – 06 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 360  000 руб. неустойки за период с 20.12.2014г. по 14.12.2015г.  за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 06.11.2014г. с участием транспортного средства Honda г.н. С 355 СС 116

с привлечением третьего лица - ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 руб. неустойки всего  за период с 20.12.2014г. по 14.12.2015г.  за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 06.11.2014г. с участием транспортного средства Honda г.н. С 355 СС 116 с исковыми  заявлениями по делам

А65-30447/2017 о взыскании неустойки за период с 20.12.2014 по 18.01.2015

А65-30446/2017 о взыскании неустойки за период с 19.01.2015 по 17.02.2015

А65-30457/2017 о взыскании неустойки за период с 18.02.2015 по 19.03.2015

А65-30458/2017 о взыскании неустойки за период с 20.03.2015 по 18.04.2015

А65-30460/2017 о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 18.05.2015

А65-30449/2017 о взыскании неустойки за период с 19.05.2015 по 17.06.2015

А65-30451/2017 о взыскании неустойки за период с 18.06.2015 по 17.07.2015

А65-30452/2017 о взыскании неустойки за период с 18.07.2015 по 16.08.2015

А65-30453/2017 о взыскании неустойки за период с 17.08.2015 по 15.09.2015

А65-30454/2017 о взыскании неустойки за период с 16.09.2015 по 15.10.2015

А65-30455/2017 о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 14.11.2015

А65-30443/2017 о взыскании неустойки за период с 15.11.2015 по 14.12.2015.

Определением от 20.10.2017г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-30446/2017. 

22.11.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

29.11.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пятидневный срок с момента публикации резолютивной части,  суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев  ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  суд  пришел  к следующему.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было,  в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о  рассмотрении дела   по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2015г. по делу А40-50234/15, в результате произошедшего 06.11.2014г. дорожно-транспортного происшествия с участием  транспортного средства «ВАЗ» г.н. К192УВ116 под управлением ФИО2, автомобилю марки «HONDA» г.н. С355СС116, принадлежащему на праве собственности  третьему лицу ФИО1,  были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства  ВАЗ» г.н. К192УВ116 ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС № 0322281011.

По договору уступки права требования от 11.03.2015г. третье лицо уступило истцу  право требования ущерба по вышеуказанному ДТП в сумме 100 000 руб. и неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по делу А40-50234/15.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2015г. по делу А40-50234/15  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., а также судебные расходы в размере 176 руб.

Согласно ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел А65-30447/2017, А65-30446/2017, А65-30457/2017, А65-30458/2017, А65-30460/2017, А65-30449/2017, А65-30451/2017, А65-30452/2017, А65-30453/2017, А65-30454/2017, А65-30455/2017, А65-30443/2017   истец просил взыскать 360  000 руб. неустойки за общий период с 20.12.2014г. по 14.12.2015г.  за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 06.11.2014г. с участием транспортного средства Honda г.н. С 355 СС 116,  в рамках дела по делу А40-50234/15 указанное требование не заявлялось.

Судом установлено, что право требования неустойки, начисленной на сумму возмещения в 100 000 руб.,  за указанный период  перешло к истцу.

29.11.2014г. третье лицо  направляло ответчику с заявление о прямом возмещении убытков.

Выплата возмещения была произведена 14.12.2015г. по платежному поручению №31 на основании решения суда.

Таким образом, просрочка по выплате возмещения имела место за период  с 20.12.2014г. по 14.12.2015г.  с учетом предусмотренного п. 21 ст. 12  ФЗ «Об ОСАГО» 20- дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в полном объеме,  суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаты, расчет проверен судом, признан верным.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца или третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер,  ее размер с учетом вменяемого нарушения (просрочка по оплате 100 000 руб. страхового возмещения) по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Судом установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения (просрочка по выплате страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 06.11.2014г. с участием транспортного средства Honda г.н. С 355 СС 116) было подано 12 исков.

Рассмотрение каждого дела в отдельности привело бы к отнесению на ответчика несоразмерно высоких судебных расходов, а также к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Действия истца по обращению в арбитражный суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению и подачи множества исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом,  в связи с чем в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит все судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10,  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20.12.2014г. по 14.12.2015г.  за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 06.11.2014г. с участием транспортного средства Honda г.н. С 355 СС 116

В остальной части иска отказать.

Все судебные расходы отнести на истца, как на лицо, злоупотребляющее правом на  обращение в арбитражный суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению и подачи множества исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов