ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-10112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.03.2020 (онлайн) 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2022, 

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» 

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 № 36/06-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 264 587 рублей и пени за нарушение сроков оплаты проектных работ в размере 171 152 рубля 50 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 533 164 рубля, пени в размере  171 152 рубля, процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.03.2022 по 11.04.2022 в размере 11 934 рубля 11 копеек, процентов, начисленных на сумму 533 164 рубля  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно определен срок выполнения проектных работ, спорный договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком неправомерно, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 36/06-2018 на выполнение проектных работ.

Также 22.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к названному договору, по условиям которого заказчик поручает,                              а проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство сети газопотребления с установкой пункта редуцирования газа для снижения давления газа ДНТ «Лесное», расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район,              с. Ромашково» и получить согласования проектных работ в уполномоченных организациях. Стороны согласовали состав проектных работ (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; рабочая документация), этапы выполнения работ, общую стоимость и порядок оплаты работ. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении проектировщиком сроков выполнения проектных работ заказчик вправе потребовать, а проектировщик по письменному требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком выполненные надлежащим образом проектные работы на общую сумму 2 687 449 рублей оплачены не в полном объеме (в размере 1 422 862 рубля), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Встречный иск мотивирован существенным нарушением проектировщиков сроков выполнения работ, отказом заказчика от договора и дополнительного соглашения, отказом проектировщика произвести возврат неотработанного аванса, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на которое истцом по встречному иску начислены пени за период с 26.10.2018 по 02.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по этапам №2, №3, №4, не представлено документов, подтверждающих направление ответчику актов выполненных работ в установленном законом и договором порядке, ввиду чего работы приняты не были, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного иска суды, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 715, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения проектировщиком сроков выполнения договорных обязательств, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования по встречному иску в полном размере. Расчеты процентов, начисленных истцом по встречному иску в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки судами проверены, признаны арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков окончания работ, правомерности одностороннего отказа от договора, наличия оснований для взыскания неустойки и процентов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2            статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчика судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-10112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников