СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9970/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-57137/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы производственного кооператива "Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы 

по делу № А60-57137/2023

по иску производственного кооператива "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив), ФИО1

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 с иском о взыскании 18 981 264 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, подписанной председателем ФИО6 и представителем ФИО7, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу со стадии установления необходимости проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору займа № 11503 с точки зрения возможности его влияния на исход дела. Кооператив полагает, что подлинность подписи ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.03.2022 не имеет правового значения, поскольку она подписывала данное соглашение от имени кооператива, который в настоящее время подтверждает его заключение, а совокупностью иных доказательств по делу подтверждается действие договора займа как минимум до 24.01.2023 и факт выплаты ответчику суммы займа и процентов по ставке 30 %. Апеллянт ссылается на заключение специалиста ФИО8, установившего принадлежность подписей в соглашении ФИО2 и ФИО4

Впоследствии от кооператива поступила апелляционная жалоба в иной редакции, подписанная представителем ФИО9, в просительной части которой заявлены идентичные требования, а также приведены дополнительные доводы о том, что в судебном заседании суд первой инстанции огласил одну резолютивную часть, а в полном объеме изготовил два отдельных определения, соответственно, резолютивную часть одного из определений не оглашал, что является, по мнению заявителя основанием для отмены обоих определений – о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение без изменения. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения обусловлена проверкой заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судом определен эксперт, сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с последующим одобрением им соглашения, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании убытков с ФИО2 как единоличного исполнительного органа кооператива (председателя), мотивированные причинением ее действиями, выразившимися в том числе в заключении и исполнении оспариваемых соглашений, ущерба кооперативу, совершение которых сама ФИО2 отрицает.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке конкретные действия ФИО2 на предмет их соответствия интересам кооператива и причинения в результате их совершения ущерба кооперативу, последующее одобрение кооперативом оспариваемых соглашений не имеет правового значения.

Вопреки доводам о том, что подлинность подписи ФИО2 не имеет значения, сам кооператив в подтверждение совершения ФИО2 действий в ущерб кооперативу, ссылается на подписание ею оспариваемого соглашения.

Более того, утверждая, что само по себе соглашение от 01.03.2022 не имеет определяющего доказательственного значения, кооператив тем не менее отказался исключить его из числа доказательств по делу.

Иные доводы в части обоснованности назначения по делу судебной экспертизы сводятся к возможности проверки заявления о фальсификации без назначения судебной экспертизы путем исследования иных материалов дела. 

Вместе с тем ссылки апеллянта на иные обстоятельства, приведенные в подтверждение совершения ФИО2 действий по заключению и исполнению оспариваемых соглашений, не нивелирует значения определения подлинности подписи ФИО2 для рассматриваемого дела.

Наличие в материалах дела представленного кооперативом заключения специалиста ФИО8 от 14.06.2024 № 1/286и-24, содержащего выводы о принадлежности подписей в оспариваемом соглашении ФИО2 и ФИО4, не может являться основанием для отказа в назначении судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела заключения специалиста ФИО10 от 04.06.2024 с противоположными выводами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а также признано судом первой инстанции необходимым для разрешения заявления о фальсификации доказательства.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для проверки заявления о фальсификации доказательства требуются специальные знания.

Поскольку заявление о фальсификации было сделано в отношении подписей сторон оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы соответствует целям проверки заявления о фальсификации.

Ссылки апеллянта на вынесение судом отдельных определений о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу при условии совместного оглашения их резолютивных частей как единого определения подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к раздельному оглашению резолютивных частей таких определений. Кроме того, в отношении каждого определения судом изготовлены как мотивировочные, так и резолютивные части.

Приведенные кооперативом доводы не создают оснований для отмены или изменения определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы кооператива – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-57137/2023 в связи с назначением судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива "Союз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева